Engelska soldater på iranskt vatten?!!
Engelska soldater på iranskt vatten?!!
Hej..
Följande artikel var väldigt intressant.
http://www.expressen.se/nyheter/utrikes/1.628460
Jag undrar vad engelska soldater gjorde på iranskt vatten? I artikeln framgår det som en rutinkontroll, men isåfall borde väl FN ta hand om sådana åtgärder, om det nu handlar om huruvida Iran tillerkar kärnvapen eller ej.
Sedan var det ju ganska intressant när man behöll den enda kvinnan tillfångatagen och tvingar henne att erkänna att de verkligen befann sig på iranskt vatten, när de soldater som blev fria berättar om tortyren och eländet de utsätts för. Detta utsätter ju bara kvinnan för fara då man lika gärna kan avrätta henne om man nu vågar göra detta.
Vad tycker ni om situationen? Med tanke på att jag inte är speciellt insatt undrar jag vad soldaterna gjorde på iranskt vatten? Om det nu ska finnas några soldater i Iran med syftet att kontrollera kärnvapentillverkning eller andra rutinkontroller borde väl FN ta hand om det, eller är dessa utsända soldater från FN? Nu blir väl sannerligen många engelsmän upprörda av situationen vilket kan öppna för framtida konflikter.
Låt oss diskutera fallet..
Följande artikel var väldigt intressant.
http://www.expressen.se/nyheter/utrikes/1.628460
Jag undrar vad engelska soldater gjorde på iranskt vatten? I artikeln framgår det som en rutinkontroll, men isåfall borde väl FN ta hand om sådana åtgärder, om det nu handlar om huruvida Iran tillerkar kärnvapen eller ej.
Sedan var det ju ganska intressant när man behöll den enda kvinnan tillfångatagen och tvingar henne att erkänna att de verkligen befann sig på iranskt vatten, när de soldater som blev fria berättar om tortyren och eländet de utsätts för. Detta utsätter ju bara kvinnan för fara då man lika gärna kan avrätta henne om man nu vågar göra detta.
Vad tycker ni om situationen? Med tanke på att jag inte är speciellt insatt undrar jag vad soldaterna gjorde på iranskt vatten? Om det nu ska finnas några soldater i Iran med syftet att kontrollera kärnvapentillverkning eller andra rutinkontroller borde väl FN ta hand om det, eller är dessa utsända soldater från FN? Nu blir väl sannerligen många engelsmän upprörda av situationen vilket kan öppna för framtida konflikter.
Låt oss diskutera fallet..
fruktfanatikern_bf wrote: Hm, varför vill man att soldaterna ska erkänna att de befann sig på iranskt vatten då??
Varför tror du? De brittiska soldaterna greps 1,7 sjömil från den Iranska gränsen, alltså på Irakiskt territorialvatten. De gripna fick sedan två alternativ; Erkänna att de var på Iranskt vatten och be om ursäkt och därefter få åka hem, eller sitta minst sju år i Iranskt fängelse. Vad hade du valt?
Allting vi har sett och hört under tiden dem var i Iran var en mediecirkus (enligt vad dem själva sa på presskonferensen igår).
I och med erkännandet vann Iran väldigt mycket presige, iaf i det egna landet. Med frisläppandet framstår de dessutom som barmhärtiga och civiliserade. De har även vunnit en liten seger internationellt då britterna tänker avbryta sina operationer i de nordvästliga Irakiska territorialvattnen.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Kör en fet nuke på Iran så är eländet över.XitArS wrote:fruktfanatikern_bf wrote: Hm, varför vill man att soldaterna ska erkänna att de befann sig på iranskt vatten då??
Varför tror du? De brittiska soldaterna greps 1,7 sjömil från den Iranska gränsen, alltså på Irakiskt territorialvatten. De gripna fick sedan två alternativ; Erkänna att de var på Iranskt vatten och be om ursäkt och därefter få åka hem, eller sitta minst sju år i Iranskt fängelse. Vad hade du valt?
Allting vi har sett och hört under tiden dem var i Iran var en mediecirkus (enligt vad dem själva sa på presskonferensen igår).
I och med erkännandet vann Iran väldigt mycket presige, iaf i det egna landet. Med frisläppandet framstår de dessutom som barmhärtiga och civiliserade. De har även vunnit en liten seger internationellt då britterna tänker avbryta sina operationer i de nordvästliga Irakiska territorialvattnen.
Workstation: Core i5 750 2.66GHz, 4GB DDR3, 3TB HDD, HD4890 1GB, Windows7 Pro x64
Laptop: AMD Athlon64 X2 QL-60 1.90GHz, 3GB DDR2, 250GB HDD, HD3450 256MB, Windows Vista Home Premium x86
iPhone 3G 8GB | PS3 40GB | XB360 20GB | Wii 8GB | PSP 2GB | PS2
Laptop: AMD Athlon64 X2 QL-60 1.90GHz, 3GB DDR2, 250GB HDD, HD3450 256MB, Windows Vista Home Premium x86
iPhone 3G 8GB | PS3 40GB | XB360 20GB | Wii 8GB | PSP 2GB | PS2
De 15 som blev fångatagna var i en stridsbåt eller nåt, kunde inte de åkt därifrån, ska Iranierna fortsätta jaga dem?
Kunde inte de "köpa lite tid" och prata med radiokommunikation från båten till nån bas, och tillkalla förstärkning?
Iran säger att GPS visade att de var på Iranskt vatten. USA och England säger att de inte var på Iranskt vatten.
Litar varken på Iran, USA eller England.
Kanske var de så att de trodde de var okej att vara på Iranskt vatten utan att någonting skulle hända, men Iran blev arga, och eftersom England vet att de har fel, så ljuger de och säger att de var på Irakiskt vatten?
De som blev tillfångatagna var iaf inga civila, de var där på initiativ eller nåt av sitt land. Tycker England skötte det ganska dåligt, de borde gett Iran ett ultimatum på att de har 24 timmar på sig att omedelbart överlämna samtliga tillfångatagna, och om inte, så borde de flyga in en några skvadroner av stridsflygplan och börja spränga lite grejer.
Kunde inte de "köpa lite tid" och prata med radiokommunikation från båten till nån bas, och tillkalla förstärkning?
Iran säger att GPS visade att de var på Iranskt vatten. USA och England säger att de inte var på Iranskt vatten.
Litar varken på Iran, USA eller England.
Kanske var de så att de trodde de var okej att vara på Iranskt vatten utan att någonting skulle hända, men Iran blev arga, och eftersom England vet att de har fel, så ljuger de och säger att de var på Irakiskt vatten?
De som blev tillfångatagna var iaf inga civila, de var där på initiativ eller nåt av sitt land. Tycker England skötte det ganska dåligt, de borde gett Iran ett ultimatum på att de har 24 timmar på sig att omedelbart överlämna samtliga tillfångatagna, och om inte, så borde de flyga in en några skvadroner av stridsflygplan och börja spränga lite grejer.
De satt i motorbåtar. Iran hade en corvett. Englands närmaste krigsskepp låg 15 minuter bort. Dessutom blev britterna direkt hotade med tunga vapen. I ett sådant läge tar man inte upp radion och skriker efter backup. Om de hade ignorerat iranierna och åkt iväg är sannolikheten kanske inte så stor att de hade blivit ihjälskjutna, men risken finns och de flesta gamblar inte med sitt liv som insats.Moonsky wrote:De 15 som blev fångatagna var i en stridsbåt eller nåt, kunde inte de åkt därifrån, ska Iranierna fortsätta jaga dem?
Kunde inte de "köpa lite tid" och prata med radiokommunikation från båten till nån bas, och tillkalla förstärkning?
Iran säger att GPS visade att de var på Iranskt vatten. USA och England säger att de inte var på Iranskt vatten.
Litar varken på Iran, USA eller England.
Kanske var de så att de trodde de var okej att vara på Iranskt vatten utan att någonting skulle hända, men Iran blev arga, och eftersom England vet att de har fel, så ljuger de och säger att de var på Irakiskt vatten?
De som blev tillfångatagna var iaf inga civila, de var där på initiativ eller nåt av sitt land. Tycker England skötte det ganska dåligt, de borde gett Iran ett ultimatum på att de har 24 timmar på sig att omedelbart överlämna samtliga tillfångatagna, och om inte, så borde de flyga in en några skvadroner av stridsflygplan och börja spränga lite grejer.
De var inte på Iranskt vatten.
Vad de gjorde där var att de utförde rutinmässiga kontroller av civila fartyg. Tull-ärenden helt enkelt.
England gav Iran ett ultimatum. Vilket var att släppa soldaterna senast onsdagen. De tog också upp frågan i FN men endast ett fåtal länder stod på deras sida (typ nicaragua och sådana skitländer) varför FN inte ens uttryckte någon önskan om snart frisläppande. Läget var helt enkelt hopplöst för britterna, och så blev fångarna helt plötsligt frisläppta.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Troligtvis frisläppta eftersom man kanske tänkte på följderna av det hela. Dessutom var det ganska symboliskt eftersom de ser ut att vara civiliserade och tappra om vi säger så. Det var nog det bästa valet tror jag.XitArS wrote:De satt i motorbåtar. Iran hade en corvett. Englands närmaste krigsskepp låg 15 minuter bort. Dessutom blev britterna direkt hotade med tunga vapen. I ett sådant läge tar man inte upp radion och skriker efter backup. Om de hade ignorerat iranierna och åkt iväg är sannolikheten kanske inte så stor att de hade blivit ihjälskjutna, men risken finns och de flesta gamblar inte med sitt liv som insats.Moonsky wrote:De 15 som blev fångatagna var i en stridsbåt eller nåt, kunde inte de åkt därifrån, ska Iranierna fortsätta jaga dem?
Kunde inte de "köpa lite tid" och prata med radiokommunikation från båten till nån bas, och tillkalla förstärkning?
Iran säger att GPS visade att de var på Iranskt vatten. USA och England säger att de inte var på Iranskt vatten.
Litar varken på Iran, USA eller England.
Kanske var de så att de trodde de var okej att vara på Iranskt vatten utan att någonting skulle hända, men Iran blev arga, och eftersom England vet att de har fel, så ljuger de och säger att de var på Irakiskt vatten?
De som blev tillfångatagna var iaf inga civila, de var där på initiativ eller nåt av sitt land. Tycker England skötte det ganska dåligt, de borde gett Iran ett ultimatum på att de har 24 timmar på sig att omedelbart överlämna samtliga tillfångatagna, och om inte, så borde de flyga in en några skvadroner av stridsflygplan och börja spränga lite grejer.
De var inte på Iranskt vatten.
Vad de gjorde där var att de utförde rutinmässiga kontroller av civila fartyg. Tull-ärenden helt enkelt.
England gav Iran ett ultimatum. Vilket var att släppa soldaterna senast onsdagen. De tog också upp frågan i FN men endast ett fåtal länder stod på deras sida (typ nicaragua och sådana skitländer) varför FN inte ens uttryckte någon önskan om snart frisläppande. Läget var helt enkelt hopplöst för britterna, och så blev fångarna helt plötsligt frisläppta.
Jänkarna har sedan åtminstone 2005 haft personer inne i Iran för att samla information om vilka ställen som skall bombas och håller även enligt SY Hersh på att stödja radikala terrorist grupper som är kritiska till den nuvarande regimen (presidenten har inte så mycket makt) och vissa av dessa ska tydligen ha kopplingar till AQ.
Målet är enligt Scott Ritter precis samma som med Irak. Byta av ledning och permanenta militärbaser. Oljan spelar stor roll och det hamnar för närvarande mest i Kinas händer och även Ryssland har intressen så det är anledningen till att kriget har dröjt.
Finns personer som Ron Paul (R) som varnar för en falsk "gulf of Tonkin" indicent och långvariga insidern Brzezinski har varnat för att ett terrorist attack inne i t.ex USA kan komma att skyllas på Iran, oavsett ifall de är inblandade eller inte..allt för att få igång kriget.
F.ö. så saknas det helt bevis på att Iran har ett kärnvapen program. Både CIA och IAEA är tomhänta.
“[In 1992] the goal was global dominance, and it met with bad reviews. Now it is the answer to terrorism. The emphasis is on preemption, and the reviews are generally enthusiastic. Through all of this, the dominance motif remains, though largely undetected.”
__
"We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality--judiciously, as you will--we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors...and you, all of you, will be left to just study what we do."
__
"...they [Iran] have not done anything more dramatic, such as withdrawing from the nonproliferation treaty, or throwing out inspectors of the International Atomic Energy Agency, which I actually hoped they would do – that that kind of reaction would produce a counter-reaction that actually would be more beneficial to us." John R. Bolton (PNACcio)
Ett krig med Iran skulle bli katastrofalt och jag tror inte iran har något intresse av det.
Men, sedan så vill ju en del av eliten i USA ha krig som inte kommer att ta slut på 100 år.
Glöm terrorism, det är en småsak mot vad som håller på och händer nu.
China, Russia warn of world domination:
http://www.usatoday.com/news/world/2005 ... hina_x.htm
http://www.cooperativeresearch.org/time ... entralAsia
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Analysts: Iran's military poses little threat
http://www.usatoday.com/news/world/2007 ... htm?csp=34
F.ö... "'We Gathered Intelligence":
http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 13,00.html
Målet är enligt Scott Ritter precis samma som med Irak. Byta av ledning och permanenta militärbaser. Oljan spelar stor roll och det hamnar för närvarande mest i Kinas händer och även Ryssland har intressen så det är anledningen till att kriget har dröjt.
Finns personer som Ron Paul (R) som varnar för en falsk "gulf of Tonkin" indicent och långvariga insidern Brzezinski har varnat för att ett terrorist attack inne i t.ex USA kan komma att skyllas på Iran, oavsett ifall de är inblandade eller inte..allt för att få igång kriget.
F.ö. så saknas det helt bevis på att Iran har ett kärnvapen program. Både CIA och IAEA är tomhänta.
“[In 1992] the goal was global dominance, and it met with bad reviews. Now it is the answer to terrorism. The emphasis is on preemption, and the reviews are generally enthusiastic. Through all of this, the dominance motif remains, though largely undetected.”
__
"We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality--judiciously, as you will--we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors...and you, all of you, will be left to just study what we do."
__
"...they [Iran] have not done anything more dramatic, such as withdrawing from the nonproliferation treaty, or throwing out inspectors of the International Atomic Energy Agency, which I actually hoped they would do – that that kind of reaction would produce a counter-reaction that actually would be more beneficial to us." John R. Bolton (PNACcio)
Ett krig med Iran skulle bli katastrofalt och jag tror inte iran har något intresse av det.
Men, sedan så vill ju en del av eliten i USA ha krig som inte kommer att ta slut på 100 år.
Glöm terrorism, det är en småsak mot vad som håller på och händer nu.
China, Russia warn of world domination:
http://www.usatoday.com/news/world/2005 ... hina_x.htm
http://www.cooperativeresearch.org/time ... entralAsia
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Analysts: Iran's military poses little threat
http://www.usatoday.com/news/world/2007 ... htm?csp=34
F.ö... "'We Gathered Intelligence":
http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 13,00.html
Jag har länge misstänkt att GWB finansierar Al-Qaida, nu inser jag att jag hade rätt hela tiden.Kaleid999 wrote:Jänkarna har sedan åtminstone 2005 haft personer inne i Iran för att samla information om vilka ställen som skall bombas och håller även enligt SY Hersh på att stödja radikala terrorist grupper som är kritiska till den nuvarande regimen (presidenten har inte så mycket makt) och vissa av dessa ska tydligen ha kopplingar till AQ.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Helt klart, och då är det också bra att Iran har kärnvapen, för att då får USA en ursäkt att använda sina egna i "förebyggande syfte". Det skulle inte förvåna mig om det sedan visar sig att USA faktiskt har "läckt" alla ritningar på kärnvapen till Iran, kanske via ett radikalt terroristnätverk som SY Junta (grundat av Bush d.ä under Kuwaitkriget).Kaleid999 wrote:Vet inte vad som är sanningen, men vill man ha krig i generationer så är det bra att AQ finns till helt klart.
Vad jag inte förstår är hur Israel ligger bakom, men även den länken kommer att uppdagas förr eller senare!
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
USA och framför allt Israel skulle aldrig förse Iran eller något annat icke-allierat land med sådan information. Iran är ett land med gott om välutbildat folk och fett mycket pengar på banken, de kan säkerligen komma tillrätta med tekniken för kärnvapentillverkning på egen hand (om Nordkorea kunde så kan garanterat Iran). Att de sedan måste köpa utrustning och råvaror för att kunna göra bomberna är en annan sak. Men där är det framför allt Ryssland och Kina som är leverantörer.nem wrote:Helt klart, och då är det också bra att Iran har kärnvapen, för att då får USA en ursäkt att använda sina egna i "förebyggande syfte". Det skulle inte förvåna mig om det sedan visar sig att USA faktiskt har "läckt" alla ritningar på kärnvapen till Iran, kanske via ett radikalt terroristnätverk som SY Junta (grundat av Bush d.ä under Kuwaitkriget).
Vad jag inte förstår är hur Israel ligger bakom, men även den länken kommer att uppdagas förr eller senare!
USA och väst kommer med högsta sannolikhet aldrig att gå i krig mot Iran så som läget är idag. Enda gången det skulle hända är om 1) Iran skaffar sig bomben och hotar direkt att använda den mot ex Israel eller 2) Iran attackerar något annat land eller 3) Det sker ett nytt terrordåd a la 9/11 vilket kan kopplas till Iran.
Det scenario som är allra mest troligt är dock att Israel ensamt kommer att agera den dagen då deras underrättelsetjänst lägger fram en rapport i vilken det fastslås att "Nukleär kapacitet nära förestående för Iran". Detta kommer tvinga Israel till handling och sannolikheten är hög att de då kommer genomföra en bombning av "kärnvapenfabrikerna". Om de lyckas eliminera hotet så kommer vardagen att fortsätta relativt normalt. Om de misslyckas kan det vara början på ett stoskaligt krig då USA och väst kommer bli tvingade att assistera Israel. Frågetecknet blir dock på vilken sida Ryssland, Kina och andra närliggande grannar kommer att ställa sig...
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
- Niklas Berggren
- Hedersbit
- Posts: 3524
- Joined: 2002-03-08 17:53:04
- Location: Göteborg (Skövde)
- Contact:
Det står ju på Wikipedia hur man bygger en atombomb.XitArS wrote:USA och framför allt Israel skulle aldrig förse Iran eller något annat icke-allierat land med sådan information. Iran är ett land med gott om välutbildat folk och fett mycket pengar på banken, de kan säkerligen komma tillrätta med tekniken för kärnvapentillverkning på egen hand (om Nordkorea kunde så kan garanterat Iran). Att de sedan måste köpa utrustning och råvaror för att kunna göra bomberna är en annan sak. Men där är det framför allt Ryssland och Kina som är leverantörer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design
Det står hur den fungerar. Principerna bakom, designen. Det står inte HUR du bygger en. Att få två klumpar vapengradigt uran att bilda en kritisk massa och därmed få en atmbomb är relativt enkelt (om man förbiser att man själv kommer stryka med samt att det är praktiskt ogenomförbart utan att bli upptäckt). Det är faktiskt så enkelt att en privatperson med hjälp av några polare skulle kunna göra det, förutsatt att de redan har vapengradigt material i tillräcklig mängd. Det svåra ligger i att få detta vapengradiga redioaktiva material, samt att konstruera en hanterbar bomb. I fallet där familjen X själva gör bomben kommer det att bli en stationär bomb vars konstruktion skulle uppta en mindre villa. I fallet Iran är deras enda hopp att bygga en bomb som går att transportera med hjälp av en långdistansrobot, vilket kräver aningen mer sofistikerad teknik. Denna teknik har dock Iran redan i dagsläget.Moonsky wrote:Det står ju på Wikipedia hur man bygger en atombomb.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design
Iran vet idag hur de ska bygga sin bomb. Det de saknar är dock det radioaktiva materialet.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Enligt Iran har de nu kapacitet till industriell framställning av radioaktivt bränsle (som med vidare bearbetning kan användas för att bygga "bomben")
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6538957.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6538957.stm
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.