Valet i Frankrike
Valet i Frankrike
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=642947
Favoriten Sarkozy tappar sitt försprång i en ny opinionsundersökning. Vem tycker ni borde leda Frankrike? Jag kan ingenting om Royal, men "Sarko" vann min hypotetiska röst när han under upploppen 2005 kallade demonstranterna för slödder.
Favoriten Sarkozy tappar sitt försprång i en ny opinionsundersökning. Vem tycker ni borde leda Frankrike? Jag kan ingenting om Royal, men "Sarko" vann min hypotetiska röst när han under upploppen 2005 kallade demonstranterna för slödder.
Trots att han är en protektionist föredrar jag Sarkozy framför Royal. Den senare verkar inte ha insett att Frankrike är ett land på knä i skriande brist på liberala reformer som nästan alla andra moderna stater genomfört.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Att kalla demonstranter för slödder verkar ju bra. Dessutom måste jag hålla med Dissident. Annars kanske folk tror att jag har en egen åsikt.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
- Cappuccino
- Posts: 674
- Joined: 2004-01-25 2:20:00
- Location: Göteborg
Jag vill verkligen inte att sarkozy ska vinna. Bara hans utseende ger mig ett skrämmande intryck. Jag föredrar hellre Royal eftersom hennes ståndpunkter är mer acceptabla i mina ögon.
Sarkozy ser ut att bli nästa Jacques René Chirac, vilket jag ogillar från hjärtat. Frankrikes politik ska alltid vara utmärkande på ett dumt sätt. Alltid först med att införa lagar som jag finner väldigt oacceptabelt mot folket.
Sarkozy ser ut att bli nästa Jacques René Chirac, vilket jag ogillar från hjärtat. Frankrikes politik ska alltid vara utmärkande på ett dumt sätt. Alltid först med att införa lagar som jag finner väldigt oacceptabelt mot folket.
Hehe, nee..Dissident wrote:Är du antisemit?fruktfanatikern_bf wrote:Jag vill verkligen inte att sarkozy ska vinna. Bara hans utseende ger mig ett skrämmande intryck.
För övrigt såg jag lite av debatten idag och Royal hade ett klart övertag.
Jag kanske borde ha lagt dit en smiley för att markera sarkasmen i min mening. ( )
Bättre utvecklingsmöjligheter iaf.staretsen wrote:Tänk dig England utan Thatcher så vet du hur Frankrike kommer se ut om Royal vinner.
Nu vet jag inte riktigt vem Thatcher är, förutom att hon var englands första kvinnliga president, och att bedöma av detta kan jag gissa mig fram till att hon verkligen kämpat för en bättre england. Givetvis som den första kvinnliga presidenten.
Haha 64bits krossar!!Dissident wrote:Jag slår händerna lite enkelt på kinden.fruktfanatikern_bf wrote:Nu vet jag inte riktigt vem Thatcher är, förutom att hon var englands första kvinnliga president
AMD Athlon 64 AM2 X2 4200+ , MSI K9N NEO-F, Sapphire Radeon X1900XT 256mb, 250gb WD Caviar, Hiper M-series 580W..
120, Dissident! Touché.Dissident wrote:Jag slår händerna lite enkelt på kinden.fruktfanatikern_bf wrote:Nu vet jag inte riktigt vem Thatcher är, förutom att hon var englands första kvinnliga president
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
Thatcher är en av de riktigt stora i europeisk efterkrigshistoria, men det faktum att hon var kvinna var inget avgörande för hennes eller Storbritanniens framgångar. Dessa ska istället hänföras till hennes tro på klassisk frihetsideologi och modern ekonomisk teori.fruktfanatikern_bf wrote:Bättre utvecklingsmöjligheter iaf.staretsen wrote:Tänk dig England utan Thatcher så vet du hur Frankrike kommer se ut om Royal vinner.
Nu vet jag inte riktigt vem Thatcher är, förutom att hon var englands första kvinnliga president, och att bedöma av detta kan jag gissa mig fram till att hon verkligen kämpat för en bättre england. Givetvis som den första kvinnliga presidenten.
"Thatcher was unusual among late twentieth century British Conservative Prime Ministers in that she was a highly ideological leader — she once slammed a copy of Friedrich Hayek's The Constitution of Liberty down on a table during a Shadow Cabinet meeting, saying, "This is what believe."
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
- Niklas Berggren
- Hedersbit
- Posts: 3524
- Joined: 2002-03-08 17:53:04
- Location: Göteborg (Skövde)
- Contact:
- Mr Einstein
- Posts: 1935
- Joined: 2006-07-28 13:15:02
Nja..jag tror Putin behöver lite snack grabbar emellan.Niklas Berggren wrote:Och så har Sarkozy vunnit. Det är på sitt sätt synd, en värld styrd av människor som Clinton, Royal, Putin och Sahlin vore intressant / läskigt.
Om det bara finns kärringar att umgås med så kanske han skulle surna till.
Det som blir intressant framöver är valet i USA.
Om USA får sin första svarta president så är inte den största bedriften att han är svart utan hans efternamn som är klingande likt landets största fiende, nämligen Osama.
Putins starkeman mentalitet är ett direkt svar på Amerikanernas världsdominans politik och en person som Clinton som inte är med i någon galen PNAC sekt skulle ha lätt kunnat lugna ner Putin (som har börjat bygga sitt lands militära industriella komplex), för han kan faktiskt diplomati...
De nuvarande idioterna som styr USA är helt maktgalna och måste bort från styrande positioner.
De nuvarande idioterna som styr USA är helt maktgalna och måste bort från styrande positioner.
Varje amerikansk president (inklusive hans administration) har varit mer eller mindre maktgalen, vissa har bara varit mer diskreta än andra. Egentligen så spelar det inte så stor roll vem som sitter vid makten, eftersom det i princip förs samma politik.Kaleid999 wrote: De nuvarande idioterna som styr USA är helt maktgalna och måste bort från styrande positioner.
Förstås mer eller mindre, men de allra flesta är inte neokonservativa och har inte haft öknamn som "the crazies" sedan 80-talet._JesteR_ wrote:Varje amerikansk president (inklusive hans administration) har varit mer eller mindre maktgalen, vissa har bara varit mer diskreta än andra. Egentligen så spelar det inte så stor roll vem som sitter vid makten, eftersom det i princip förs samma politik.Kaleid999 wrote: De nuvarande idioterna som styr USA är helt maktgalna och måste bort från styrande positioner.
De neokonservativa har t.ex. ingen större rädsla för ett nytt kallt krig...tvärtom så kan det vara något att se fram emot.
Sarkozy tror jag blir för USA vänlig och med det menar jag Bush vänlig. Risken ökar för ett krig med Iran vilket kommer utan tvekan bli ett ännu större katastrof än Irak-kriget.
Jag är inte så säker på det faktiskt. USA har sedan andra världskriget aldrig attackerat ett land som är kapabelt till att försvara sig själv i någon större mån. Vietnam, Kambodja, Jugoslavien, listan kan göras lång. Iran däremot är inte långt ifrån att ha ett eget arsenal av nukluära vapen, ett land som inte ens den mest högersinnade politikern skulle överväga att anfalla.Kaleid999 wrote:Förstås mer eller mindre, men de allra flesta är inte neokonservativa och har inte haft öknamn som "the crazies" sedan 80-talet.
De neokonservativa har t.ex. ingen större rädsla för ett nytt kallt krig...tvärtom så kan det vara något att se fram emot.
Sarkozy tror jag blir för USA vänlig och med det menar jag Bush vänlig. Risken ökar för ett krig med Iran vilket kommer utan tvekan bli ett ännu större katastrof än Irak-kriget.
Synd att göra dig besviken men de har minst 10 år fram till nukleära vapen, ifall de håller på och bygger dem överhuvudtaget eftersom varken IAEA eller CIA har några som helst bevis för att vapenprogram.
Iran är Irak redux, kärnvapen har inget med saken att göra.
http://www.traprockpeace.org/traprock_v ... an-part-1/
Iran är Irak redux, kärnvapen har inget med saken att göra.
http://www.traprockpeace.org/traprock_v ... an-part-1/
Om det stämmer så har vi alla en anledning att vara oroliga...Kaleid999 wrote:Synd att göra dig besviken men de har minst 10 år fram till nukleära vapen, ifall de håller på och bygger dem överhuvudtaget eftersom varken IAEA eller CIA har några som helst bevis för att vapenprogram.
Det tvivlar jag heller inte på, ett land med kärnvapenkapacitet anfaller man helt enkelt inte. I Irans fall har dock alla hot om anfall verkat så tomma, som om man försökte "skrämma" landet till lydnad eftersom man inte hade något annat val.Kaleid999 wrote:Iran är Irak redux, kärnvapen har inget med saken att göra.
http://www.traprockpeace.org/traprock_v ... an-part-1/