Ja.. varför skulle jag blanda in fjortisprogrammet för? :S Klart jag menar flintisen!Big_Bird wrote:Inte TV-programmet dårå, Storebror är den påstådda partiledaren i 1984. Han kan vara en riktig person men det kan också vara idén om en superledare. http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Brothe ... ty-Four%29MooDHooDs wrote:Äre inte big brother?Dissident wrote:Tvärtom, i 1984 styrs människornas liv av en auktoritär superstat. Läs istället t.ex. Jennifer Government.Ghlargh wrote:"What? Is it 1984 allready?"
Megacorporation
Dyslexi
-
ziimzallabiim
- Posts: 687
- Joined: 2004-11-03 14:29:45
- Location: Södermalm
Av en slump läste jag precis ut den igår på planet hem. Jag tycker verkligen den är en av de bästa böckerna jag läst. Nu har jag ju iofs inte läst enormt många böcker. Läs även Animal Farm av Orwell. All animals are equal but some animals are more equal than others!
YOU CANT FIGHT IN HERE, THIS IS THE WAR ROOM!
Inte på rak arm, men dels så vill jag skylla det på att jag bor och har växt upp i Sverige. Jag undrar dock hur det är med tex. New Yorks tunnelbana.poller wrote:Kan du nämna något monopol som inte är statligt eller stött av staten? Jag kommer då inte på något på rak arm.
Edit: Efter lite lätt sökning hittar jag t.ex. Standard Oil & AT&T.
Edit 2: NY's tunnelbana ägs av staden och kontrakteras till företag.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
Inte då. Jag är inte så insatt i just dessa fallen men efter att ha läst på lite så har jag hittat följande. Jag tror att min poäng är ganska tydlig.Andrej wrote:Edit: Efter lite lätt sökning hittar jag t.ex. Standard Oil & AT&T.
Läs mer: http://www.cato.org/pubs/journal/cjv14n2-6.htmlDespite the popular belief that the telephone network is a natural monopoly, the AT&T monopoly survived until the 1980s not because of its naturalness but because of overt government policy.
Läs mer: http://www.fff.org/freedom/0592c.aspwhen the government took Standard Oil to court in 1907, Standard Oil's market share had been declining for a decade. Far from being a "monopoly," Standard's share of petroleum refining was approximately 64% at the time of trial. Moreover, there were at least 147 other domestic oil-refining competitors in the market
Poller: Artikeln du citerar säger också att "[...]Standard Oil's market share had been declining for a decade.", precis före det du citerade. Men, din poäng stämmer så vitt jag kan se: Det verkar som att totala monopol, något företag generellt strävar efter, inte har så lätt för att etablera sig, utan statligt stöd. Jag har inget på rak arm att sätta emot här, och känner mig inte överdrivet manad till det - jag känner att mitt utalande fortfarande står:
Det markerade med fet stil skulle jag gärna ändra till "Två uppenbara exempel", för Svenskans skull. Sen skulle jag också ta bort ett "kanske".Andrej wrote:Företag existerar så länge som de kan hålla sig kvar på marknaden, detta är inte nödvändigtvis det samma som att tillfredställa kunderna. En uppenbar situation där dessa två saker inte sammanfaller är när det råder ett monopol eller kanske en kartell. Tråden behandlar ämnet företag som växer sig större och lägger mer och mer av marknaden under sig - något som är tydliga steg mot en monopolistisk situation.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
De dör INTE pga patent, inte heller dör de pga höga kostnader för AIDS medicin. De dör pga att de inte har råd att köpa medicinen.Moonsky wrote:Folk i u-länder dör pga. av patent på medicin och höga kostnader för tex. AIDS medicin.
Hur tycker du vi ska lösa detta? Tvinga läkemedelsföretagen att skänka bort sin medicin? Det är ungefär lika lyckat som att Volvo skulle ge bort alla sina bilar till "de som behöver en bil men inte har råd att köpa någon".
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Skillnaden är väl att man inte dör pga. utav att man har en Volvo, det är väl snarare tvärtom.XitArS wrote:Hur tycker du vi ska lösa detta? Tvinga läkemedelsföretagen att skänka bort sin medicin? Det är ungefär lika lyckat som att Volvo skulle ge bort alla sina bilar till "de som behöver en bil men inte har råd att köpa någon".
Nu är inte jag riktigt uppdaterad vad det gäller läkemedelspatent (om den gäller fortfarande), men om man avskaffade patent/IP på mediciner, så skulle länder själva kunna tillverka de mediciner som behövs och slippa höga kostnader.XitArS wrote:De dör INTE pga patent, inte heller dör de pga höga kostnader för AIDS medicin. De dör pga att de inte har råd att köpa medicinen.
Om ett läkemedelsföretag inte skulle kunna ta patent på preparat dom investerat tiotals miljarder i så behövs inga smarta hjärnor för att förstå att all sådan forskning skulle upphöra._JesteR_ wrote:Nu är inte jag riktigt uppdaterad vad det gäller läkemedelspatent (om den gäller fortfarande), men om man avskaffade patent/IP på mediciner, så skulle länder själva kunna tillverka de mediciner som behövs och slippa höga kostnader.
Vidare så är det inte alls säkert att Ghana själva skulle kunna tillverka medicinerna även om de hade receptet...
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Självklart är det inte så, det finns fortfarande pengar att tjäna. Patent skapar monopol och priserna går upp som en följd.XitArS wrote:Om ett läkemedelsföretag inte skulle kunna ta patent på preparat dom investerat tiotals miljarder i så behövs inga smarta hjärnor för att förstå att all sådan forskning skulle upphöra.
Lägger man ner 10 år och kanske 25 miljarder kronor i utveckling av ett läkemedel vill man inte dela den färdiga kakan med resten av världen. Man vill kunna sälja den själv. Inget seriöst företag skulle bedriva gratis forskning åt andra. Enda sättet att uppnå detta är att staten/samhället äger läkemedelsföretagen och utvecklingen således bedrivs med skattemedel. Vilket dock inte heller skulle funka då Frankrike skulle kunna ta ett läkemedel som Italien utvecklat...poller wrote:Självklart är det inte så, det finns fortfarande pengar att tjäna. Patent skapar monopol och priserna går upp som en följd.
Sedan ska vi inte glömma att patent har en begränsad livslängd, sedan släpps dem fria. Detta är alltså att föredra framför recept som hålls hemliga (typ Coca-Cola).
Last edited by XitArS on 2007-05-08 21:28:16, edited 1 time in total.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Vänder vi på myntet så hade inte 10 år och 25 miljarder behövts om inte staten hade lagt sig i och reglerat.XitArS wrote:Lägger man ner 10 år och kanske 25 miljarder kronor i utveckling av ett läkemedel vill man inte dela den färdiga kakan med resten av världen. Man vill kunna sälja den själv. Inget seriöst företag skulle bedriva gratis forskning åt andra. Enda sättet att uppnå detta är att staten/samhället äger läkemedelsföretagen och utvecklingen således bedrivs med skattemedel. Vilket dock inte heller skulle funka då Frankrike skulle kunna ta ett läkemedel som Italien utvecklat...
Nä, äganderätt är viktigt även om det inte är "solidariskt".
Att lägga över det på staten är ju inte så klyftigt det heller. Du skapar ett monopol. Priserna går upp om det inte finns någon konkurens.XitArS wrote:Lägger man ner 10 år och kanske 25 miljarder kronor i utveckling av ett läkemedel vill man inte dela den färdiga kakan med resten av världen. Man vill kunna sälja den själv. Inget seriöst företag skulle bedriva gratis forskning åt andra. Enda sättet att uppnå detta är att staten/samhället äger läkemedelsföretagen och utvecklingen således bedrivs med skattemedel. Vilket dock inte heller skulle funka då Frankrike skulle kunna ta ett läkemedel som Italien utvecklat...
Nä, äganderätt är viktigt även om det inte är "solidariskt".