poller wrote:Vänder vi på myntet så hade inte 10 år och 25 miljarder behövts om inte staten hade lagt sig i och reglerat.
Nu hänger jag inte med? Du menar om läkemedelsbolagen inte behövde följa några etiska regler och läkemedel kunde ges ut utan omfattande tester samt med vilka biverkningar som helst? Ja, då hade kostnaderna säkerligen varit mycket lägre.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
XitArS wrote:Om ett läkemedelsföretag inte skulle kunna ta patent på preparat dom investerat tiotals miljarder i så behövs inga smarta hjärnor för att förstå att all sådan forskning skulle upphöra.
Nu är det så att det är inte företagen själva som bekostar forskningen, utan det är mest staten som gör genom kraftiga subventioner. Det handlar helt enkelt om att läkemedelsindustrin skulle förlora en hel del intäkter om de blev av med patenten, och i mina ögon är det helt rätt med tanke på att hundratusentals (om inte miljontals) liv på spel.
XitArS wrote:Nu hänger jag inte med? Du menar om läkemedelsbolagen inte behövde följa några etiska regler och läkemedel kunde ges ut utan omfattande tester samt med vilka biverkningar som helst? Ja, då hade kostnaderna säkerligen varit mycket lägre.
Frågar du en döende i HIV så tror jag att han mycket hellre tar ett läkemedel som inte är testat i 10 år än att vänta i 10 år utan att ta något alls.
poller wrote:Frågar du en döende i HIV så tror jag att de mycket hellre tar ett läkemedel som inte är testat i 10 år än att vänta i 10 år utan att ta något alls.
Kanske det. Men om du frågar någon människa som tar något av de tusentals andra läkemedel som finns mot icke dödliga sjukdomar så tror jag itne att de vill må sämre av läkemedlet än vad de gjorde utan det.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
poller wrote:Frågar du en döende i HIV så tror jag att han mycket hellre tar ett läkemedel som inte är testat i 10 år än att vänta i 10 år utan att ta något alls.
Eller så vill du bli av med din sk. "morning sickness" och föder senare ett barn utan armar.
Sen vill jag påpeka att ett monopol i statligt regi kan existera utan vinstintresse, därmed behöver det inte skjuta priserna i höjden.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
XitArS wrote:Kanske det. Men om du frågar någon människa som tar något av de tusentals andra läkemedel som finns mot icke dödliga sjukdomar så tror jag itne att de vill må sämre av läkemedlet än vad de gjorde utan det.
Självklart kan kvalitetssäkring ske av privata organisationer, så får vi lite konkurens där med. Så kan du köpa svanmärkt viagra. (ok, dåligt exempel. Svanen drivs på uppdrag av regeringen)
poller wrote:De kan gå back utan problem också, bara att höja skatterna lite.
Ja. Sen när sysslar inte stora företag/organisationer med ekonomiskt utjämnande mellan olika sektioner? Skall vi anklaga företag för att vara antikapitalistiska och frimarknadshatande för att de sysslar med intern ekonomisk utjämning samt oftast ber staten om bidrag och diverse subventioner samtidigt som deras främsta mål är monopol?
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
Andrej wrote:Ja. Sen när sysslar inte stora företag/organisationer med ekonomiskt utjämnande mellan olika sektioner?
Det gör de väl?
Andrej wrote:Skall vi anklaga företag för att vara antikapitalistiska och frimarknadshatande för att de sysslar med intern ekonomisk utjämning samt oftast ber staten om bidrag och diverse subventioner?
Skillnaden är att företagen, till skillnad från staten, inte finansieras med med stöld.
Andrej wrote:Skall vi anklaga företag för att vara antikapitalistiska och frimarknadshatande för att de sysslar med intern ekonomisk utjämning samt oftast ber staten om bidrag och diverse subventioner samtidigt som deras främsta mål är monopol?
Intern ekonomisk utjämning? Nej. Ber staten om bidrag och subventioner? Ja.
"How about the government sticks to courts, police, defense and corruption and leave compassion to the people who have it?" - Penn Jillette.
poller wrote:Skillnaden är att företagen, till skillnad från staten, inte finansieras med med stöld.
Följer man här ditt argument så är alltså företag (i dagens läge, inte i en utopi) delvis finansierade med stöld. Jag undrar här om du förespråkar anarkokapitalism eller en nattväktarstat. Det tycks som att du blir i slutändan tvungen att acceptera stöld såtillvida du inte förespråkar fullkomlig anarkokapitalism.
Nu när den ideologiska sloganen har kommit fram så känner jag mig manad att påminna om att "Egendom är stöld" är i mina öron lika legitimt som "Skatt är stöld". Huruvida någon av dem är sanning går inte riktigt att avgöra på något annat än ett individuellt subjektivt plan, men det språk vi brukar verkar indikera att de bägge är falska.
Jag vill också göra en poäng av att jag ifrågasätter hur rättvist det "rättvisa" utbytet av varor faktiskt är, då det uppenbart är en asymmetrisk relation mellan parter, även om det är legitimt i dagsläget.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
Niklas Berggren wrote:Intern ekonomisk utjämning? Nej. Ber staten om bidrag och subventioner? Ja.
En McDonaldsresturang som går back går inte i konkurs utan får pengar från högkontoret, pengar som andra resturanger har skrapat ihop. Detta gäller då för bolaget på en i.a.f. nationell nivå, inte franchise resturanger.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
poller wrote:Skillnaden är att företagen, till skillnad från staten, inte finansieras med med stöld.
All vinst utöver ett par procents tillväxt är stöld från konsumenterna. Lika mycket som skatt är det.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Andrej wrote:Följer man här ditt argument så är alltså företag (i dagens läge, inte i en utopi) delvis finansierade med stöld. Jag undrar här om du förespråkar anarkokapitalism eller en nattväktarstat. Det tycks som att du blir i slutändan tvungen att acceptera stöld såtillvida du inte förespråkar fullkomlig anarkokapitalism.
Det känns som att tråden håller på att spåra ut lite.
Marknaden bör kontrolleras för att förhindra falsk marknadsföring, vendor lock-in, karteller, etc.
Skatter är bra, det är inte stöld. Skatter är viktiga för att bygga, utveckla och underhålla infrastruktur som telefon, Internet, vägar, skolor, sjukvård, etc.
Det är inte bara de som är rika som ska kunna gå i skolor och få sjukvård.
Moonsky wrote:Skatter är bra, det är inte stöld. Skatter är viktiga för att bygga, utveckla och underhålla infrastruktur som telefon, Internet, vägar, skolor, sjukvård, etc.
Skatter är bra, men det är lik förbannat stöld.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
poller wrote:Skillnaden är att företagen, till skillnad från staten, inte finansieras med med stöld.
All vinst utöver ett par procents tillväxt är stöld från konsumenterna. Lika mycket som skatt är det.
Nej, konsumenterna köper frivilligt varor från företagen, ergo vinst är inte stöld. Vill du köpa alla dina varor från företag som går med förlust* så gör gärna det, men inbilla dig inte att det hjälper någon.
* och alltså delar ut pengar till konsumenterna...
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Big_Bird wrote:All vinst utöver ett par procents tillväxt är stöld från konsumenterna. Lika mycket som skatt är det.
Nah, ingen hotar dig med våld om du inte köper varorna. Så skillnad är det.
Så ficktjuveri, snatteri och inbrott när lägenhetsinnehavaren inte är hemma sorterar inte under stöld heller då eller?
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
poller wrote:Skillnaden är att företagen, till skillnad från staten, inte finansieras med med stöld.
All vinst utöver ett par procents tillväxt är stöld från konsumenterna. Lika mycket som skatt är det.
Nej, konsumenterna köper frivilligt varor från företagen, ergo vinst är inte stöld. Vill du köpa alla dina varor från företag som går med förlust* så gör gärna det, men inbilla dig inte att det hjälper någon.
* och alltså delar ut pengar till konsumenterna...
Jag sade inte att all vinst är stöld, det finns en rimlig vinst som utgör tillväxtmarginalen. Ingenstans kan du i min post läsa att företaget skall gå med förlust.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
När vinster går över en viss procentsats så innebär det stöld? Borde inte stöld ha att göra med hur man tillgodogör sig pengarna och inte hur mycket det rör sig om?
Big_Bird wrote:Så ficktjuveri, snatteri och inbrott när lägenhetsinnehavaren inte är hemma sorterar inte under stöld heller då eller?
När du köper en vara byter du dina pengar mot varan eftersom du tycker att den är mer värd för dig än pengarna, och vice versa vad gäller säljaren. Båda samtycker alltså.
Ren stöld är när någon tar något från dig utan att ge tillbaka någonting. Den enda stöld som finns i skatter är den % av skatten som går till U-hjälp. Dessa pengar "försvinner" utan att gå tillbaka till "oss" och kan därför sägas vara stöld.
Även om ett företag gör en vinst på 1000%/såld vara så är det ändå inte stöld. Vill man tex. köpa ett litet skithus vid stranden för 50 miljoner kronor så kan man inte säga att man blivit bestulen. Köparen värderar antagligen skithuset högre än sina pengar medan säljaren värderar pengarna högre. Båda får ett behov tillfredsställt.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
XitArS wrote:Ren stöld är när någon tar något från dig utan att ge tillbaka någonting.
Glömde vi inte ordet olovligt någonstans häremellan?
Om du adderar ordet olovligt till den meningen så håller inte längre argumentet att skatt är stöld så jag är säker på att det inte var bortglömt.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
