An inconvenient truth

[Hawkwing]

Jag lär ha somnat när vi såg den med skolan, vilket jag inte gör så ofta.

Har du svårt att förstå faktan i filmen eller?

Vilken fakta? Goore bygger upp ett korthus av idéer där han försöker spela på folks rädslor och känslor för att övertyga dem om att den teorin han förespråkar är fakta när så inte är fallet.

[Zezo]

Apropå global uppvärmning och föroreningar.
Hörde att det skapas hemskt massa föroreningar från vapen i krig, bl.a bomber, så dom har helt enkelt börjat forska på miljövänliga vapen.

Miljövänliga massförstörelsevapen

[Longstock]

Global uppvärmning känns lite för lamt, global warming har mer kraft!

[Mitra]

Vilken fakta? Goore bygger upp ett korthus av idéer där han försöker spela på folks rädslor och känslor för att övertyga dem om att den teorin han förespråkar är fakta när så inte är fallet.

du får gärna utveckla det där..
menar du att det han säger är ungefär samma sak som att din morsa berätta för dig att tomten fanns eller mer som att du kan dö om du slicka på ett 9volts batteri??

[Hawkwing]

Vilken fakta? Goore bygger upp ett korthus av idéer där han försöker spela på folks rädslor och känslor för att övertyga dem om att den teorin han förespråkar är fakta när så inte är fallet.

du får gärna utveckla det där..
menar du att det han säger är ungefär samma sak som att din morsa berätta för dig att tomten fanns eller mer som att du kan dö om du slicka på ett 9volts batteri??

Vad jag menar är att det finns rejäla hål i teorin om global uppvärmning som man sällan hör någonting om. För att ta några exempel.

*När utsläppen ökade som kraftigast under 1900-talet, mellan 1940 och 1970 ungefär, sjönk temperaturerna globalt.

*Om teorin stämmer borde temperaturen öka mer ju högre upp man kommer, det finns inget bevis för detta.

*Ökningarna i temperatur ligger ca 400år före ökningarna i CO2-utsläpp vilket vänder hela sambandet om ett sådant finns.

*På 70-talet sa precis samma folk som idag varnar oss för att London kommer bli dränkt i flodvågor att London kommer hamna under is. Politikerna och media var lika kåta då på att sprida rädsla som nu men producerade istället för filmer av ett dränkt london, som de gör idag, filmer på London under is.

*Människan står för en väldigt liten del av de totala CO2 utsläppen i atmosfären och CO2 utgör dessutom en väldigt liten del av gaserna som finns i atmosfären.

Jag skulle nog våga drista mig till att påstå att de som 70-talet var kommunister och ville hindra västvärldens "materialistiska leverne" nu har gått över till att bli miljömuppar.

[Mitra]

Vad jag menar är att det finns rejäla hål i teorin om global uppvärmning som man sällan hör någonting om. För att ta några exempel.

*När utsläppen ökade som kraftigast under 1900-talet, mellan 1940 och 1970 ungefär, sjönk temperaturerna globalt.

*Om teorin stämmer borde temperaturen öka mer ju högre upp man kommer, det finns inget bevis för detta.

*Ökningarna i temperatur ligger ca 400år före ökningarna i CO2-utsläpp vilket vänder hela sambandet om ett sådant finns.

*På 70-talet sa precis samma folk som idag varnar oss för att London kommer bli dränkt i flodvågor att London kommer hamna under is. Politikerna och media var lika kåta då på att sprida rädsla som nu men producerade istället för filmer av ett dränkt london, som de gör idag, filmer på London under is.

*Människan står för en väldigt liten del av de totala CO-2 utsläppen i atmosfären och CO-2 utgör dessutom en väldigt liten del av gaserna som finns i atmosfären.

Jag skulle nog våga drista mig till att påstå att de som 70-talet var kommunister och ville hindra västvärldens "materialistiska leverne" nu har gått över till att bli miljömuppar.

ge mig reference material till allt detta så är du snäll.


när det gäller temperatur säkningen 1940-1970 jag kan inte riktigt se vad du menar. ta t.ex bilden nedan (vilket inte är den bästa references av mig, men den tog 2s att hitta och stämmer trots all)

http://www.theoildrum.com/uploads/12/gl ... rature.jpg


nu visserligen minskade den globala temperaturen från 1940 till cirka 1970.. där efter ökade den och fortsätter öka.. dock ska får du gärna titta på hur mkt 1940 nivåer ligger jämfört med 1900.. och letar du bättre bilder från tidigare så ser du ännu en trend..

saken är att trenden går upp och aviker kraftigt från den trend vi kunnat följa generationer förr och även när vi kolla istider och temperaturer och dessutom speciellt ppm av co2 i atmosfären under flera tusentals år så har nivåerna av co2 aldrig varit så här höga och den globala temperaturen har aldrig varit så hög. Dessutom följer den globala temperaturen co2 nivån rätt bra med små-avikelser här och var, som beror på naturliga fenomen och även andra slgas utsläpp som i vissa fall t.o.m sänker temperaturen av atmosfären..

Det är sant att vi inte producerar i närheten så mkt co2 som resten av jorden gör.. men saken är att jorden använder den co2 som de producerar medan vi bara tillför co2. och inte använder oss utav den..

Hur som helst, jag ser redan att många här på 64bits ser med stor skeptis på global warming, och jag är rätt säker på att ni representerar mer än 1% av alla på 64bits vilket är rätt så skrämmande när rapporter gällande global warming visar att mer än 99% visar att global warming är ett faktum och det händer nu!

Hur som jag hoppas iaf att vi inte om 200 år eller liknande kommer titta tillbaka och komma ihåg global warming som vi kommer ihåg förintelsen idag..

edit: jag vet att många är på forumet äär relativt unga och sitter alltid med tanken, tjapp visst kanske global warming är sant o.s.v, men vad ska jag göra åt det, jag sitter i skolan ju och världen styrs av min föräldra o.s.v. Saken är att det enda ni behöver göra är att läsa lite om ämnet och bilda er en uppfattningen, och sedan inge samma känsla och övertygelse till andra..

övertygelse smittar av sig.


edit2: sen i detta fallet hoppas jag ju att ni har samma övertygelse som jag, men jag kan ju inte riktigt göra nåt ifall ni inte har det. Dock hoppas jag att den %:oella övertygelsen åtminstone ger samma förhållande som de rapporter som utgets av experter. vilket det för tillfället inte är i närheten av. =(

[Hawkwing]

Vad jag menar är att det finns rejäla hål i teorin om global uppvärmning som man sällan hör någonting om. För att ta några exempel.

*När utsläppen ökade som kraftigast under 1900-talet, mellan 1940 och 1970 ungefär, sjönk temperaturerna globalt.

*Om teorin stämmer borde temperaturen öka mer ju högre upp man kommer, det finns inget bevis för detta.

*Ökningarna i temperatur ligger ca 400år före ökningarna i CO2-utsläpp vilket vänder hela sambandet om ett sådant finns.

*På 70-talet sa precis samma folk som idag varnar oss för att London kommer bli dränkt i flodvågor att London kommer hamna under is. Politikerna och media var lika kåta då på att sprida rädsla som nu men producerade istället för filmer av ett dränkt london, som de gör idag, filmer på London under is.

*Människan står för en väldigt liten del av de totala CO-2 utsläppen i atmosfären och CO-2 utgör dessutom en väldigt liten del av gaserna som finns i atmosfären.

Jag skulle nog våga drista mig till att påstå att de som 70-talet var kommunister och ville hindra västvärldens "materialistiska leverne" nu har gått över till att bli miljömuppar.

ge mig reference material till allt detta så är du snäll.

Jag har egentligen inte tid med detta då jag har stor cellbiologitenta på måndag men okej.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... /5408/1712 (Visar att temperaturökningarna kommer före CO2-ökningarna)

"Data collected by satellites and balloon-borne instruments since 1979 indicate little if any warming of the low- to mid- troposphere - the atmospheric layer extending up to about 5 miles from the Earth's surface. Climate models generally predict that temperatures should increase in the upper air as well as at the surface if increased concentrations of greenhouse gases are causing the warming." National Research Council (Angående ökningarna i troposfären)

Resten är inget svårt att plocka fram utan du kan t.ex. kolla själv på nästan vilken temperaturgraf som helst och se att det var en sjunkande trend mellan 1940 och 1970 ungefär trots en av de största utsläppsökningarna någonsin. Detta har man förklarat med att man samtidigt släppte ut massa SO2 vilket skulle motverkat uppvärmningarna, det är bara att det är lite av en paradox då vi nu tack vare Kina har mer SO2-utsläpp än någonsin förr och temperaturen ökar ändå.

Det skulle inte förvåna mig de minsta om de varnar för en istid igen om 20år.

[lillis]

Jag har egentligen inte tid med detta då jag har stor cellbiologitenta på måndag men okej.

Vad snällt av dig att upplysa oss, och dessutom ge oss fina data. Vi uppskattar dina uppoffringar.

[Hawkwing]

Jag har egentligen inte tid med detta då jag har stor cellbiologitenta på måndag men okej.

Vad snällt av dig att upplysa oss, och dessutom ge oss fina data. Vi uppskattar dina uppoffringar.

Alltid kul att man kan glädja någon.

[Mitra]

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... /5408/1712 (Visar att temperaturökningarna kommer före CO2-ökningarna)

intressant artikel. jag hoppas du har läst hela och inte bara abstraktet?
För er som inte har tillgång att läsa den(d.v.s hela rapporten) så har en grupp tagit ice prover och mätt koldioxid halten och temperaturen. Vad de har märkt är att koldioxid halten verkar släpa efter temperaturen. D.v.s om temperaturen ökar så syns en koldioxid ökning 600(+-400) år efteråt.

Dock vad som är mer intressant idag är att vi har en väldigt hög koldioxid nivå, och denna artiklen besvarar tyvärr inte denna markant ökade koldioxid nivån som skett på senare år. D.v.s inga föregående temperatur ökningar skulle ge den relationen.

Frågan är då i relation till denna artikeln att om koldioxid ökning i normala fall skiftar beroende på föregående temperatur skifte, vad händer när koldioxid nivåerna ökar uteöver dess normala följde av temperaturskifte. Innnebär detta en kommande ökning i temperaturen, eller direkt ökning?

Tyvärr som sagt har inte denna rapporten större relevans för den nuvarande uppvärmingen och dagen koldioxidhalter.

dock är denna bilden lite mer relevant
http://www.seed.slb.com/en/scictr/watch ... es_co2.htm (ni får scrolla ner till "carbon dioxide concentration")
där vi kan se ett förhållande mellan co2 halten och temperaturer. Dock tänk på att årskalan är väldigt stor och det betyder absolut inte att den föregående raporten har fel, utan zoomar vi kan vi säkert se att temperaturen förändra sig lite innan co2 halten och att den följer efter. Men skulle inzoomingen ske i de senare åren så skulle inte detta intrffa, här har alltså halten co2 ökar drastiskt utan föredetta drastisk ökning av temperaturen.

"Data collected by satellites and balloon-borne instruments since 1979 indicate little if any warming of the low- to mid- troposphere - the atmospheric layer extending up to about 5 miles from the Earth's surface. Climate models generally predict that temperatures should increase in the upper air as well as at the surface if increased concentrations of greenhouse gases are causing the warming." National Research Council (Angående ökningarna i troposfären)

jag kan inte säga väldigt mycket om denna qoutering, underlättar om du ger mig fullständig referens. Men bara lite snabb ponering. Här har vi alltså information att låg-mellan troposfären inte ökat speciellt märkbart i jämförelse med yttemperaturen. Vilket de generellt sätt borde(hade varit trevligt med någon referens där med). Hur som helst vill inte kommenter detta något speciellt innan jag får chansen att läsa den artiklen/rapporten helt och dessutom läsa vad de anser att dessa avikelser kommer från..


EDIT: hade visserlgien kunnat googla fram lite eget kring den sista artiklen men eftersom hawking har citerat den så tror jag han vet var den finns och jag inväntar gärna länk, full referens o.s.v så jag kan gå igenom och kommenter därefter. Likadant med so2 nivåerna.. ska kolla upp det lite mer nogrannt och återkomma.

[Mitra]

återkommer här med lite info, som rent av tog i tu med allt som hawking skrev.. dock får jag erkänna att det är tidningen dn publication och här referrar min ju inte på samma sätt.. men jag antar om ni verkligen vill kolla upp så skicka ett e-mejl till Karin så kan hon säkert ge er lite info.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=654583

Ser speciellt att Harkwing läser detta! Men förstår om du är upptagen med dina prov i chemiskbiologi, men det e lugnt jag är rätt stressad inför mina fysik prov i condensed matter, advance electrodynamics, statistical mechanics, hamiltonian mechanincs,quantum mechanics of solids, fluid dynamics samt global warming, också

[übermensch]

Rensade undan den värsta dyngan. Nästa gång det blir något är det varningsdags. Ni vet själva vilka det gäller.

[Big_Bird]

När temperaturen var påväg ner från ca 1940 till 1970 skrek precis samma folk som idag varnar oss för global uppvärmning att vi riskerade en ny istid om vi inte upphörde med "vårat ohållbara utnyttjande av jordens resurser". Trovärdigt?

Och när Gallileo kom med sina teorier om universums beskaffenhet så hävdade kyrkan att så inte alls var fallet. Därför kan ett uttalande från kyrkan om att jorden idag faktiskt är rund bara bemötas med hån.

Vetenskap bygger på att man omvärderar och omanalyserar när nya fakta kommer i dagen. Det behöver inte betyda att de nya faktana är dåliga eller ogiltiga. Självklart måste man kräva faktiska hållbara bevis, men man kan inte avfärda global uppvärmning på det sätt som du gör med mindre än att framstå som lik förespråkarna av intelligent design.