Vilket operativsystem?

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2007-09-08 14:16:04

Jag kommer med största sannolikhet att köpa ett nytt system baserat på Intels Core 2 Quad processor och funderar på vilket operativsystem jag ska köra. Efter att ha läst lite här på forumet om Vista så känns det ganska uteslutet.

Det som kvarstår är då frågan om jag ska köra XP home eller XP pro, 32 bitars eller 64 bitars.

Datorn kommer främst att användas till CS3, men kanske ett och annat spel också.

kqr · Post by **kqr** » 2007-09-08 14:34:47

Jag skulle kört XPpro 32bitars.

Home finns det ingen vettig anledning att köra, sen om du vill ha 32 eller 64 bitar har jag inte så bra koll på. Allt jag vet är att det kan vara taskigt med 64bitsanpassad programvara.

snigel · Post by **snigel** » 2007-09-08 14:39:41

kr1sse wrote:Jag skulle kört XPpro 32bitars.

Home finns det ingen vettig anledning att köra, sen om du vill ha 32 eller 64 bitar har jag inte så bra koll på. Allt jag vet är att det kan vara taskigt med 64bitsanpassad programvara.

Då vill jag att du motiverar varför du kör pro.
Finns inte särskilt många anledningar att välja pro framför home om man ska ha datorn i en normal hemmiljö.
http://www.microsoft.com/windowsxp/home ... sing2.mspx

Finns även lite mer detaljerat här
http://www.winsupersite.com/showcase/wi ... me_pro.asp

Vad gäller att home inte stöjder 2-way SMP så betyder det bara att det inte klarar SMP-maskiner, dualcore går fint.

Gällande XP64, så är det bara något du bör köra om du hade tänkt att ha 3GB+ i ram eller att de programmen du tänkt att huvudsakligen köra har 64bit-stöd.

kqr · Post by **kqr** » 2007-09-08 17:19:05

snigel wrote:Då vill jag att du motiverar varför du kör pro.
Finns inte särskilt många anledningar att välja pro framför home om man ska ha datorn i en normal hemmiljö.

Inte heller finns det många anledningar att välja home framför pro.
Pro har stöd för småsaker som inte home har, så varför inte?

elvenman · Post by **elvenman** » 2007-09-08 17:49:38

kr1sse wrote:Inte heller finns det många anledningar att välja home framför pro.
Pro har stöd för småsaker som inte home har, så varför inte?

Har man en 500:ing extra att lägga till för småsaker så visst.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2007-09-08 18:48:50

snigel wrote:
kr1sse wrote:Jag skulle kört XPpro 32bitars.

Home finns det ingen vettig anledning att köra, sen om du vill ha 32 eller 64 bitar har jag inte så bra koll på. Allt jag vet är att det kan vara taskigt med 64bitsanpassad programvara.
Gällande XP64, så är det bara något du bör köra om du hade tänkt att ha 3GB+ i ram eller att de programmen du tänkt att huvudsakligen köra har 64bit-stöd.

På vilket sätt påverkar mängden ram? Jag har siktat på 4GB i burken. Huruvida programmen jag kör har 64bitars stöd vet jag faktiskt inte.

Men kan 64bitars versionen påverka prestandan negativt eller är det bara att man får betala extra för funktioner som man kanske inte kommer utnyttja?

Peter Wall · Post by **Peter Wall** » 2007-09-08 18:49:56

Som jag skrev i din köprådstråd. Om du ska ha 4GiB med RAM måste du ha 64bitars OS. Annars är det totalt bortslösat med pengar.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2007-09-08 21:28:19

Peter Wall wrote:Som jag skrev i din köprådstråd. Om du ska ha 4GiB med RAM måste du ha 64bitars OS. Annars är det totalt bortslösat med pengar.

Det va väldigt bra att du sa! Men finns det några problem med Windows XP 64? Dåligt med drivrutiner, försämrad prestanda eller något annat som jag bör ha i känna till?

Edit: har läst lite på internet och det är tydligen Windows XP Professional x64 Edition som jag funderar på, det finns en annan version som heter Windows XP 64-bit Edition men den stöds inte längre. Intressant.

Sen har jag också läst att det är lite ont om drivrutiner till x64 versionen. Är det någon av er som her lite personlig erfarenhet?

Ni som är Vista motståndare, vad skulle ni rekomendera? Vista eller XP x64?

Xomilpa · Post by **Xomilpa** » 2007-09-08 22:29:31

Alltså, om du ska 4GB i RAM är det ett måste med 64 bits operativssystem.
Men varför i all världen köpa XP till en helt ny hårdvara?

Jag har en Vista Home premium 64 bit och är mycket nöjd med dess stabilitet. Men för den skull rekommenderar jag inte att man ska byta ut XP mot Vista på en befintlig maskin.

OK, dess finns massor av program som inte är certifierade för Vista, men de fungerar ändå. Men då inte med det jag kallar Vista-klass. De fungerar like bra eller dåligt som de gör på XP.

Kan tänkas att du har skrivare, skanner eller något som inte fungerar under Vista. Gör en koll på: http://winqual.microsoft.com/HCL/Default.aspx

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2007-09-08 22:51:56

af Gultarp wrote:Alltså, om du ska 4GB i RAM är det ett måste med 64 bits operativssystem.
Men varför i all världen köpa XP till en helt ny hårdvara?

Jag läste lite här på forumet, bl.a. följande tråd: http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=69083 där Vista blev ganska hårt sågat av flera användare.

Men jag vill gärna se så många sidor av myntet som möjligt innan jag måste bestämma mig

Peter Wall · Post by **Peter Wall** » 2007-09-08 23:28:22

Om du nu ska använda dig av speciella programvaror som kräver en väldigt stark symbios mellan user interface på OS:et och programmet i sig självt (likt det, om jag kommer ihåg rätt, fisk pratade om när han sågade Vista) så är väl saken rätt självklar? Googla på all hårdvara du tänkte införskaffa / har redan hemma och se vad för typ av stöd som finns för XP x64. Är det något du har som det inte finns stöd för får du väl gå ner på 3GiB med minne och köra på vanliga XP.

snigel · Post by **snigel** » 2007-09-08 23:37:29

kr1sse wrote:
snigel wrote:Då vill jag att du motiverar varför du kör pro.
Finns inte särskilt många anledningar att välja pro framför home om man ska ha datorn i en normal hemmiljö.
Inte heller finns det många anledningar att välja home framför pro.
Pro har stöd för småsaker som inte home har, så varför inte?

Kostnad naturligtvis, men har man oändligt med pengar, så varför inte betala för saker man inte behöver.

kqr · Post by **kqr** » 2007-09-09 10:08:35

snigel wrote:
kr1sse wrote:
snigel wrote:Då vill jag att du motiverar varför du kör pro.
Finns inte särskilt många anledningar att välja pro framför home om man ska ha datorn i en normal hemmiljö.
Inte heller finns det många anledningar att välja home framför pro.
Pro har stöd för småsaker som inte home har, så varför inte?
Kostnad naturligtvis, men har man oändligt med pengar, så varför inte betala för saker man inte behöver.

Självklart, men om valet står mellan XPhome, XPpro eller Vista så måste jag erkänna att det inte låter som något större problem ang. pengarna...

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2007-09-09 11:36:33

Peter Wall wrote:Om du nu ska använda dig av speciella programvaror som kräver en väldigt stark symbios mellan user interface på OS:et och programmet i sig självt (likt det, om jag kommer ihåg rätt, fisk pratade om när han sågade Vista) så är väl saken rätt självklar?

Det där får du väldigt gärna omformulera, för jag hängde inte riktigt med

Peter Wall wrote:Googla på all hårdvara du tänkte införskaffa / har redan hemma och se vad för typ av stöd som finns för XP x64. Är det något du har som det inte finns stöd för får du väl gå ner på 3GiB med minne och köra på vanliga XP.

Men ur mjukvaro synpunkt så ska det alltså inte finnas några nackdelar med Win XP x64?

kr1sse wrote:Självklart, men om valet står mellan XPhome, XPpro eller Vista så måste jag erkänna att det inte låter som något större problem ang. pengarna...

Här är det givetvis en balansgång mellan funktion och pris. Jag vill ju inte betala för något som jag inte behöver

Vilka är fördelarna med XP pro, förutom då att det finns en med 64bitars stöd?

kqr · Post by **kqr** » 2007-09-09 11:46:21

Pro har snyggare box?

Har seriöst inte så mkt koll på skillnaderna, jag bara vet att e finns där...

Xomilpa · Post by **Xomilpa** » 2007-09-09 16:26:14

syntetisk wrote:Jag läste lite här på forumet, bl.a. följande tråd: http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=69083 där Vista blev ganska hårt sågat av flera användare.

Men jag vill gärna se så många sidor av myntet som möjligt innan jag måste bestämma mig :)

Nu har jag läst tråden du refererar till. Jag uppfattar det som att "sågningen" görs av företags- och/eller nätverkstekniker.

Om du är vanlig hemanvändare, som jag, vidhåller jag den åsikt jag haft länge nu.
Uppdatera inte en befintlig HW från XP till Vista. Bara bortkastade pengar, för nästan ingenting extra.
Vid köp av ny HW, köp Vista i 64 bits versionen! Varför sätta en "svångrem" på maskinen, som man i så fall måsta byta operativsystem på inom några år.
Jag uppfattar det så att MS har tagit fram Vista i 32 bit endast för att kunna sälja uppgraderingar senare. Alternativt att man köper den dyrare kombinerade versionen redan från början.

Nedan finns länkar till SW som är certifierade respektive "fungerande" för Vista. Lägg märke till att MS har klassat flera av sina egna program som "fungerande". Och man märker skillnaden efter ett tag. De certifierade programen är bättre integrerade i Vista.

Efter sju månaders användning av Vista 64 upplever jag tillgängligheten så här. Alltså den procent av tiden som datorn fungerar felfritt.
Windows 95 - 90%
Windows 98 hoppar jag över helt diskret.
Windows XP Home 32 bit - 99%
Windows Vista Home Premium 64 bit - 99,9%
Som jämförelse ligger tillgängligheten på en fast telefon på 99,99%

OBS. När det gäller de 99,99 procenten, har jag räknat bort den tid då jag provat obscura program som inte är med på någon av MS listor. En del av dem går OK, medan andra bara ställer till problem. Också på min gamla XP-dator.

https://winqual.microsoft.com/member/so ... dlist.aspx
https://winqual.microsoft.com/member/so ... hlist.aspx

PS.
I mitt Vista finns två versioner av Internet Explorer. 32 och 64 bit. Tyvärr "måste" jag köra på 32 bits versionen, eftersom det finns en del flash-program som ännu inte är gjorda/certifierade för 64 bit. Och det märks mot vissa hemsidor.
DS

Illuwatar · Post by **Illuwatar** » 2007-09-09 16:33:56

Jag har kört rätt så länge nu med 64 bits Windows XP Pro. Jag valde detta när jag byggde min Quad med 8 MB ram. Jag har då inte haft några problem att hitta drivrutiner - till den hårdvara som görs idag finns det 64 bits versioner. Har du något riktigt gammalt kan det dock vara värre. Att kärnan i 64 bits WinXP Pro är den samma som i Windows 2003 Server är inte till någon nackdel.

Min setup är baserad på nVidia chipset, nVidia grafik (GF8800GTS) och Creative ljud (X-Fi). Allt har 64 bits drivare.

När det gäller spelen så har jag kört det mesta utan några större problem (FarCry var lite tjurigt, men det gick, UT2004 däremot gick fint).

Välj 64 bits OS om

* Du har mer är 3 GB ram
* Du spelar nya spel (från Doom 3 och uppåt)
* Du tänker köra applikationer som utnyttjar 64 bits funktioner

Välj 32 bits OS om

* Du har någon gammal hårdvara du inte klarar dig utan
* Kör gamla spel som inte vill sig i en 64 bitars miljö

Vill du köra PC-retro (typ DOOM och liknande) så går det även på ett 64 bitars OS. Dels finns det möjligheten att köra en virtuell maskin (typ Virtual PC - gratis från M$) där du installerar DOS. Dels finns emulatorer för det mesta. Vissa spel har dessutom uppdateras med nyare motorer som fungerar i en modern Windowsmiljö.

Peter Wall · Post by **Peter Wall** » 2007-09-09 19:02:31

fisk wrote:CS3 t.ex. har så många gränssnittsproblem och funktionssvårigheter, då det inte är anpassat efter premium att det är sorgligt, och prestandan är sämre än i XP.

Jag läste CS3 där och jag läser CS3 hos dig, därav min "konstiga" formulering. Jag har själv inte testat CS3 ens under XP så jag kan inte själv uttala mig i saken. Ger dig bara allmänna råd så du blir nöjd:)

ballkula · Post by **ballkula** » 2007-09-09 19:59:15

snigel wrote:Vad gäller att home inte stöjder 2-way SMP så betyder det bara att det inte klarar SMP-maskiner, dualcore går fint.

Ehm... SMP stödjs ju av Home, dvs symmetric multiprocessing. Skillnaden är väl att Home inte stödjer mer än en populerad cpu-sockel. SMP är ju bara ett begrepp för flertrådsteknik.

Om man ändå ska köra 64-bits operativ, så skulle jag nog rekommendera att man går direkt på Vista 64-bit.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2007-09-10 15:11:22

af Gultarp wrote:Nu har jag läst tråden du refererar till. Jag uppfattar det som att "sågningen" görs av företags- och/eller nätverkstekniker.

Om du är vanlig hemanvändare, som jag, vidhåller jag den åsikt jag haft länge nu.
Uppdatera inte en befintlig HW från XP till Vista. Bara bortkastade pengar, för nästan ingenting extra.
Vid köp av ny HW, köp Vista i 64 bits versionen! Varför sätta en "svångrem" på maskinen, som man i så fall måsta byta operativsystem på inom några år.
Jag uppfattar det så att MS har tagit fram Vista i 32 bit endast för att kunna sälja uppgraderingar senare. Alternativt att man köper den dyrare kombinerade versionen redan från början.

Nedan finns länkar till SW som är certifierade respektive "fungerande" för Vista. Lägg märke till att MS har klassat flera av sina egna program som "fungerande". Och man märker skillnaden efter ett tag. De certifierade programen är bättre integrerade i Vista.

Efter sju månaders användning av Vista 64 upplever jag tillgängligheten så här. Alltså den procent av tiden som datorn fungerar felfritt.
Windows 95 - 90%
Windows 98 hoppar jag över helt diskret.
Windows XP Home 32 bit - 99%
Windows Vista Home Premium 64 bit - 99,9%
Som jämförelse ligger tillgängligheten på en fast telefon på 99,99%

OBS. När det gäller de 99,99 procenten, har jag räknat bort den tid då jag provat obscura program som inte är med på någon av MS listor. En del av dem går OK, medan andra bara ställer till problem. Också på min gamla XP-dator.

https://winqual.microsoft.com/member/so ... dlist.aspx
https://winqual.microsoft.com/member/so ... hlist.aspx

PS.
I mitt Vista finns två versioner av Internet Explorer. 32 och 64 bit. Tyvärr "måste" jag köra på 32 bits versionen, eftersom det finns en del flash-program som ännu inte är gjorda/certifierade för 64 bit. Och det märks mot vissa hemsidor.
DS

Den anledningen jag ser till att inte byta till Vista utan köra XP x64 istället är att jag inte vill att mina systemresurser "slösas" bort på onödiga funktioner. Systemkravet för Vista är väl ändå betydligt högre än till XP?

Sen har jag hört att Microsoft är jävliga och vill att en massa hårdvara/drivrutiner/mjukvara ska vara certifierad för att kunna fungera optimalt i Vista.

Illuwatar wrote:Jag har kört rätt så länge nu med 64 bits Windows XP Pro. Jag valde detta när jag byggde min Quad med 8 MB ram. Jag har då inte haft några problem att hitta drivrutiner - till den hårdvara som görs idag finns det 64 bits versioner. Har du något riktigt gammalt kan det dock vara värre. Att kärnan i 64 bits WinXP Pro är den samma som i Windows 2003 Server är inte till någon nackdel.

Min setup är baserad på nVidia chipset, nVidia grafik (GF8800GTS) och Creative ljud (X-Fi). Allt har 64 bits drivare.

När det gäller spelen så har jag kört det mesta utan några större problem (FarCry var lite tjurigt, men det gick, UT2004 däremot gick fint).

Välj 64 bits OS om

* Du har mer är 3 GB ram
* Du spelar nya spel (från Doom 3 och uppåt)
* Du tänker köra applikationer som utnyttjar 64 bits funktioner

Välj 32 bits OS om

* Du har någon gammal hårdvara du inte klarar dig utan
* Kör gamla spel som inte vill sig i en 64 bitars miljö

Vill du köra PC-retro (typ DOOM och liknande) så går det även på ett 64 bitars OS. Dels finns det möjligheten att köra en virtuell maskin (typ Virtual PC - gratis från M$) där du installerar DOS. Dels finns emulatorer för det mesta. Vissa spel har dessutom uppdateras med nyare motorer som fungerar i en modern Windowsmiljö.

Det låter betryggande

Har du testat Vista eller haft några planer på att byta till det?

Kan 32bitars programen ta del av dina 8GB (för inte är det väl 2MB?) ram eller är de begränsade till 3?

Peter Wall wrote:Jag läste CS3 där och jag läser CS3 hos dig, därav min "konstiga" formulering. Jag har själv inte testat CS3 ens under XP så jag kan inte själv uttala mig i saken. Ger dig bara allmänna råd så du blir nöjd:)

Ja det uppskattar jag mycket. Det var bara formuleringen jag inte hängde med i, snurrade ett par varv för mycket i mitt huvud

Xomilpa · Post by **Xomilpa** » 2007-09-10 15:46:35

Den anledningen jag ser till att inte byta till Vista utan köra XP x64 istället är att jag inte vill att mina systemresurser "slösas" bort på onödiga funktioner. Systemkravet för Vista är väl ändå betydligt högre än till XP?

Sen har jag hört att Microsoft är jävliga och vill att en massa hårdvara/drivrutiner/mjukvara ska vara certifierad för att kunna fungera optimalt i Vista.

Angående sytemsresurser, får du se om någon annan kan svara på det. Jag upplever det absolut inte så. Tvärtom. Men jag har gått från en gammal dator med XP till en ganska hyfsad HW för Vista.
Bl a har jag läst att Vista hanterar minnesresurserna mycket bättre än XP. Jag har 2 GB, och även om jag editerar bilder och musik samtidigt, har jag inte märkt någon brist i datorkraften.
Kan det vara en skröna, det här att systemresurser slösas? Skall bli intressant att läsa vad någon expert säger.

Visst finns det en massa HW och SW som inte är certifierad för Vista. Men det är det som är den springande punkten. För mig i alla fall.
Jag har i jobbet varit tvungen att använda PC sedan 1985, och det är många fula ord jag uttalat om PC-programmakare. Jag har emellertid inte alltid trott på att det alltid varit Microsofts fel med alla dessa systemstopp.
Nu har jag ju fått rätt. Är HW väldesignad och SW skriven på ett vettigt sätt, DÅ blir de CERTIFIERADE av MS. Och då fungerar det, som jag skriver ovan, till 99,99%.
Program som är halvtaskigt skrivna blir bara godkända av MS.
Program som är usla, vilka är mååånga, dom går att ladda in i Vista 64, men körs "utanför" på något vis. När de krashar, lika ofta som i XP, så stängs inte hela systemet ner. Endast just det skräpprogrammet.

Jag tycker att det är rent fantaskiskt att PC-industrin efter 20 år äntligen har kommit fram till något som är stabilt. Visst kommer en massa mer eller mindre okunniga programskrivare att slås ut. Men inte kommer jag att sakna dem.

Nästa utmaning för industin är att göra program och datorer som "Moster Agda, 88" kan använda. Utan handledning!
Men det dröjer väl 20 år till.
Har inte tid skriva mer nu.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2007-09-10 15:49:49

af Gultarp wrote:Angående sytemsresurser, får du se om någon annan kan svara på det. Jag upplever det absolut inte så. Tvärtom. Men jag har gått från en gammal dator med XP till en ganska hyfsad HW för Vista.
Bl a har jag läst att Vista hanterar minnesresurserna mycket bättre än XP. Jag har 2 GB, och även om jag editerar bilder och musik samtidigt, har jag inte märkt någon brist i datorkraften.
Kan det vara en skröna, det här att systemresurser slösas? Skall bli intressant att läsa vad någon expert säger.

Visst finns det en massa HW och SW som inte är certifierad för Vista. Men det är det som är den springande punkten. För mig i alla fall.
Jag har i jobbet varit tvungen att använda PC sedan 1985, och det är många fula ord jag uttalat om PC-programmakare. Jag har emellertid inte alltid trott på att det alltid varit Microsofts fel med alla dessa systemstopp.
Nu har jag ju fått rätt. Är HW väldesignad och SW skriven på ett vettigt sätt, DÅ blir de CERTIFIERADE av MS. Och då fungerar det, som jag skriver ovan, till 99,99%.
Program som är halvtaskigt skrivna blir bara godkända av MS.
Program som är usla, vilka är mååånga, dom går att ladda in i Vista 64, men körs "utanför" på något vis. När de krashar, lika ofta som i XP, så stängs inte hela systemet ner. Endast just det skräpprogrammet.

Jag tycker att det är rent fantaskiskt att PC-industrin efter 20 år äntligen har kommit fram till något som är stabilt. Visst kommer en massa mer eller mindre okunniga programskrivare att slås ut. Men inte kommer jag att sakna dem.

Nästa utmaning för industin är att göra program och datorer som "Moster Agda, 88" kan använda. Utan handledning!
Men det dröjer väl 20 år till.
Har inte tid skriva mer nu.

Mycket intressant!

Det låter ju som att det borde ligga en hel del i det du säger, men det känns bra att få ytterligare ett par sidor på myntet.

kqr · Post by **kqr** » 2007-09-10 16:00:31

af Gultarp wrote:Kan det vara en skröna, det här att systemresurser slösas?

Lite inte på mig alltför mkt, men jag tycker mig ha märkt att Vista's fönsterhanterare med alla effekter är ganska krävande, även då jämfört med ett ungefär lika snyggt system involverande (på den tiden) Beryl.

ballkula · Post by **ballkula** » 2007-09-10 16:37:03

kr1sse wrote:Lite inte på mig alltför mkt, men jag tycker mig ha märkt att Vista's fönsterhanterare med alla effekter är ganska krävande, även då jämfört med ett ungefär lika snyggt system involverande (på den tiden) Beryl.

Vistas gui (Aeroglass) hanteras ju av grafikkortet (förutsatt att man har ett skapligt modernt kort), och belastar mao inte processorn. Därmed upplever jag att Vista är väsentligen mycket mer responsivt än XP.

Vista hanterar dessutom stora mängder minne betydligt vettigare än XP, som kan börja använda paging helt omotiverat.

IcePic · Post by **IcePic** » 2007-09-10 21:15:20

af Gultarp wrote:Jag har emellertid inte alltid trott på att det alltid varit Microsofts fel med alla dessa systemstopp.
Nu har jag ju fått rätt. Är HW väldesignad och SW skriven på ett vettigt sätt, DÅ blir de CERTIFIERADE av MS. Och då fungerar det, som jag skriver ovan, till 99,99%.
Program som är halvtaskigt skrivna blir bara godkända av MS.
Program som är usla, vilka är mååånga, dom går att ladda in i Vista 64, men körs "utanför" på något vis. När de krashar, lika ofta som i XP, så stängs inte hela systemet ner. Endast just det skräpprogrammet.

Av vad jag har förstått från de som kollat på signering av drivers så räcker det med
att pressa fram ca 5000:- så köper du en signering och kan köra din kod oavsett hur den
ser ut på Vista.

Det enda signaturen gör är att identifiera den som skapat programmet.