Nej, men det är något jag använder för att klargöra att alla muslimer inte är bokstavstorende fundamentalister.islamofoben wrote:Är detta någonting du kan använda för att få islam att verka finare, att inte så många tillämpar hela islam?
Inte riktigt exakt antal, men följande på amnestys hemsida stödjer det jag säger, nämligen att det sker, men inte i det antal som du vill få det att verka som.Har du statistik på hur ofta det sker?
källa:http://www.amnesty.org.au/Act_now/actio ... by_stoningSince December 2002, Amnesty International has recorded cases in which a sentence of execution by stoning was passed, but not any in which the sentence was implemented. However, in May 2006 it was reported that Abbas Hajizadeh (m) and Mahboubeh Mohammadi (f) were executed by stoning in a cemetery in Mahshhad, part of which was cordoned off from the public.
Jag vill givetvis inte på något sätt påstå att det enbart skett två steningar i iran under de senaste åren, men som sagt, inte så många att man kan använda begreppet "dagligen".
Hade Islam varit så fint som du vill få det att verka att jag tror så hade steningar aldrig förekommit. Och återigen förtydligar jag mig, jag anser inte att islam är helt genomgod och fredlig, utan att grunden i religionen (i likhet med andra religioner) är fredlig. Tyvärr finns det dock en del annat inom islam som förepsråkar våld.Stening är sanktionerat av islam, vilket alltså är det jag har problem med. Att det inte sker så "ofta" har att göra med en hel del saker, men att islam skulle vara fint/fred/som alla andra religioner har det inte att göra med.
Jag vet atrt det är en skillnad, och det jag hittade angående kvinnlig omskärelse var följande:Rekommenderat och "tillåtet" som du skriver är inte samma sak. I sharia finns dessa grader av "gillande":
- Wajib/Fard - Plikt, tvång
- Mustahab/Mustahabb - Rekommenderat
- Muhab - Neutralt, varken gillat eller ogillat
- Makruh - Ogillat men inte förbjudet
- Muharram/Haram - Förbjudet
källa:http://en.wikipedia.org/wiki/Female_gen ... backgroundNo form of genital modification and mutilation is mentioned in the Qur'an, but only in a disputed hadith. [19] Even then, the hadith only permits and does not require the process.
Så jag håller fast vi att det är tillåtet och inte rekommenderat.
Du förstår (med flit?) inte vad jag syftar på och referrerar hela tiden till den form av hedersmord som enbart gäller när det i princip är en kvinna som mördas av sin familj. Det jag säger är att det finns andra typer av mord där heder är motivet.Självklart kan det ske, men det gör det knappt. Du verkar lite rostig vad gäller begreppen, ta gärna en titt hos Amnesty International: http://www2.amnesty.se/svaw.nsf/mvaw/$File/mvaw.pdfHedersmord är hedersmord. Mord är mord. Stor skillnad. Lär dig skillnaden.The concept of honour, used to legitimise violence against or the killing of women, is based on the assumption that a man's honour is dependent on how the members of his family behave. The chastity of female family members is particularly important and directly linked to
the man's and the family's honour. The women's chastity is what determines the difference between honour and shame.
[...]
If a girl or a woman breaks the rules, strong pressure may be exerted on her in the form of tighter control, threats, abuse, forced marriage, social exclusion, and, in the most extreme cases, so-called honour killings. Young women may fall victim to honour-related violence for a number of reasons, such as the way they dress, their refusal to marry the man the family has selected, suspicions that they are involved in premarital sexual relationships or for wanting to divorce their husbands.
Hedersmord är MORD, så är ingen skillnad mellan dessa. Enda skillnaden är att man med det ena begreppet tydligt klargör vilken grupp i samhället det rör sig om samt skapa löpsedlar.
Du är lika död, vare sig du dödades med heder som motiv eller pengar som motiv, och den som har begått brottet har i båda fallen mördat någon.
Till och med när du förklarar blir det konstigt du, hehe...
varfr blir det konstigt? Det står att man inte ska döda varandra (förutom undantagen jag räknade upp) och att det värsta en man ska göra är att låsa in de inblandade parterna. Att dessa kan dö pga av att vara inlåsta för länge är en sak, men det är definitivt inte mord i den bemärkelse du påstår ha dig stöd för.
Är inte en sharia-stat, men du ville ha ett sekuläriserat muslimskt land och jag gav exempel på en.Turkiet är precis som du säger, inte en sharia-stat. Turkiet ligger långt efter Europa, speciellt ute på landsbygden, men långt före arabländer i allmänhet. Vad gäller utveckling, välj vilken du vill av dina egna exempel. Teknologisk utveckling. Mänskliga rättigheter. Ekonomi. Infrastruktur. Samhällsmoral. Gärna en kombination.
Turkiet är före arabländerna inom vissa omrdåden, men efter inom andra. Att påstå att turkiet är långt före i alla omdråden är fel.
Männskliga rättigheter är inget att hysscha om att många muslimska länder är i efter med.
Ekonomi är många arabländer i samma nivå som många västerländer, vissa av dem till och med före/bättre. Däremot är pengarna som jag skrev tidigare fördelade på ett väldigt sned sätt som leder till enorma klyftor mellan de rika och fattiga.
Infrastruktur är ungefär inte så långt efter som många verkar tro. Att se sönderbombade länder på nyheterna är en sak, men det betyder inte att alla länder i mellanöstern är efter vad beträffar den punkten. Jag skulle kunna klistra in bilder på tex iran, men det hade dels ansetts vara oväsentlig av vissa och dels att bilderna är tagna i propagandasyfte... men om du vill kan du ju helt snabbt ta och kolla på lite bilder på tex tehran och skapa dig en uppfattning baserat på det du hittar.
Samhällsmoralen är inte på samma sätt som i västvärlden och det kan vara svårt för en som inte levt i ett sådant land att kunna greppa hur den moral som råder i de muslimska samhällena kan vara bra. Men faktum kvarstår att ett mord är lika illa där som här, stöld och knark är lika avskytt där som här.
Och på båda ställena förekommer det brott, så att man har olika värderinhar är en sak, men att den ena skulle vara bättre än den andra är fel i min mening.
Viktigt är att komma ihåg att det inte är religionen islam som förbjuder en rad saker i samjället i de muslimska länderna, utan enskilda/ett fåtal individers idioti.
Ta tex en sån sak som att det var förbjudet med fotboll under en kort period i iran. Det står ingenstans att fotboll är synden och att man inte ska få syssla med det i koranen, men ändå baserade ledarna i iran beslutet på sin egen tolkning av koranen. Mycket är dåligt i muslimska länder, men det är inte alltid enligt islam, utan rätt ofta tolkningar av heliga skrifter på sådant sät att de som har makten gynnas av det.
Kanske är ironiskt och irrelevant, men när majoriteten av muslimer beter sig på detta sätt så är det en annan sak än om jag bara pratade om islam ur en liten grupp muslimers syn.Visst är det ironiskt att du använder dar al kuffar som ett sorts måttstock för vad islam är? Ungefär som att döma kommunism efter hur kommunister i Sverige beter sig, helt irrelevant.
Och du glömmer en stor grupp som är där mitt i mellan, dvs de som följer vissa saker men som inte följer andra. Att dessa enligt dig och per definitionen inte anses vara msulimer innebär inte att de själv inte ser sig själva som muslimer. Så för alla dessa som lever där mitt i mellan så är den islam som de följer något som de anser vara god. Och att då klassas i samma kategori som islamister baserat på att man läser samma heliga bok är att bara driva dem närmare islamisterna än er själva, vilket väl är det ni egentligen vill? Dvs en förändring av islam på ett sådant sätt att den kan liknas vid hur kristendomen utövas?Ja? Muslimer som följer islam som det ska följas är extrema islamister. Och så finns det muslimer som inte följer islam. Det är ju det jag säger...
Alla som bor i muslimska länder är inte hypertroende, eller ens troende för den delen. Det många muslimer gör är att de följer de krav och restriktioner som fastställts (med religion som grund) i samhället när de är ute, men i egna hemmet gör de det de önskar. Så att tex Iran är ett religiöst land där sharia efterlevs innebär inte att alla invånare är lika religiösa, inte heller att alla vill ha ett religiöst styre.
Du skrev ju själv, många muslimska länder är diktaturer. Diktaturer har vapen till förfogande. Vapen dödar folk. Folk vill inte bli dödade, så därför föjler de de regler som finns. Iran var innan 79 ett sekuläriserat muslimskt land där utvecklingen var på rätt väg i rätt fart i de flesta områdena. Så att du anser att muslimska länder inte kan vara sekuläriserade eller utvecklade finner jag vara fel.
Du kan skriva det hur många gånger du vill, men det ändrar inte faktum: många är sådana att de tror på Allah, följer koranen till en viss gräns som de själva finner passa dem och kallar sig för muslimer. Att sätta likhetstecken mellan muslim och islamist är kanske rätt enligt definitionen, men det gör bara mer skada än nytta.
Och en definition behöver inte alltid vara glaskklar eller rätt, så enkelt är det inte. En invandrare som beter sig svensk till max blir inte mindre invandrare än en annan som lever i ett litet minisamhälle i sverige och beter sig enligt alla fördomar. Enligt definitionen är båda glasklara invandrare, fastän den ena assimilerats nästan helt till svenska samhället och dess normer. Tar du bort benämningen invandrare från den ena så måste du ersätta det med något annat. Att bara ta bort en sådan sak som är starkt förknippat med ens person anser iaf inte jag vara något bra. Samma sak gäller muslimer.
Om du inte vill kalla dem för muslimer, vad vill du kalla dem då?
Ateister?
Men de som tror på Allah men som inte följer koranen eller haditherna något vidare då?
Kulturmuslimer?
Skulle du köra samma knep på kristendomen så skulle det bli ramaskri, ingen kristen som tror på gud vill bli kallad för kulturkristen.
Att du och många andra vill göra den svart/vita uppdelingen i bokstavstroende/icke troende är bara ett medel för dig att argumentera för din sak, som redan sagts berör en mindre del av muslimerna. Majoriteten är i en gråzon som alltmer rör sig åt de bokstavstroendes håll i takt med att de i allt högre grad blir klassade som kvinnoförtryckare med mord i sinnet.
Vet inte hur mycket mer jag har att tillföra det som diskuteras, då ingen av oss är redo att omvärdera sina respektive synpunkter.
Kan bara säga att det, tro det eller ej, har varit kul att ta del i den här debatten (eller rättare sagt, försökt).
jag kan kommentera och förklarar vissa saker som jag skrivit om någon önskar det men jag kommer inte komma med nya påståenden angående andra ämnen/delar.
Ps. Nem, jag förstår hur du menar, men det håller inte i praktiken. Att inte försvara sig är fel. Jag som muslim måste kunna försvara mitt sätt att tolka och se på islam. Speciellt när många drar alla muslimer över en kam, då blir det att jag utöver striden mot fundamentalisterna måste ta upp en stird där jag måste förklara att alla muslimer, inklusive jag, inte är sådana. Istället för att ta till sig av det faktum att jag således hamnar på "samma sida" som de som är mot fundamentalisterna, så kommer de med motargument till varför jag har fel i min tolkning och rättfärdigar på så sätt fundamentalisternas handlingar.
Att summan av vedervärdigheterna (som du fint uttryckte det) överstiger kristendomen är inget jag satt mig mot. Det jag bland annat satte mig mot var den tolkning som islamofoben gjorde för att få stöd i koranen, vilket jag fortfarande anser att han inte lyckades med. På många andra punkter kan jag dock mycket väl se varför han tolkar citaten som han gjort.
Du har helt rätt i att jag hela tiden måste värja mig mot nya saker hela tiden efter att ha "avklarat" vissa saker. Men det är ändå en sak som jag anser vara värt att försöka sig på, om man anser att det leder till något gott. Det behöver inte innebära att jag helt får motståndaren att ändra uppfattning, utan tex bara få denne att tänka på en viss sak ur en annan synpunkt.
Att en stor kamp är mot fundamentalister inom islam är också en sak som jag håller med om. Men jag håller inte med omatt den är den enda. Det blir att jag får ta skit från lite olika håll, dels från islamisterna och dels från "islam-motståndarna" som anklagar alla muslimer för att vara islamister. Och så länge det finns så många motståndare till islam så kommer båda striderna vara rätt så förlorade. Först när man går ihop och inser att det är skillnad mellan muslimer och muslimer så kan man bekämpa de fundamentalistiska muslimerna. Och om man istället för att kritisera islam kritiserar fundamentalisterna så slipper man att alla muslimer försvarar islam istället för att ta åt sig av kritiken.
Att säga at jag inte ska försvara mig är något som jag finner fel. Jag är inte inte en som är troende till stor grad, men jag tror på en högre makt (som jag kallar för Allah) vilket gör att angrepp mot islam delvis blir en form av angrepp mot mig som person, eftersom jag anser mig tillhöra islam.
Hoppas jag är någorlunda förståelig nu, är rätt trött och skiter i att rätta eventuella stavfel etc.
Men som sagt, det har varit kul att diskutera på en nivå som inte varit för låg.
Edit: vill be om ursäkt för det långa inlägget, jag bara skrev på utan en tanke på hur långt det egentligen var.
