Islam mot världen #8

[staretsen]

Bra, jag tar mig friheten att citera dig nästa gång det kommer upp en tråd om nyhetsurvalet i svenska massmedia.

Jag tror han menar att vem som fäller påståendet inte spelar någon roll eftersom något annat vore ad hominem. Urvalet har bara betydelse för vilka nyheter som tas fram och inte sanningshalten i dem. Nyhetsrapporteringen blir därmed vinklad i sin helhet, men urvalet saknar betydelse när du granskar en enskild uppgift. Att i källkritiken väga in var uppgiften kommer ifrån (med avseende på urvalet, inte faktiska skäl till att tro att uppgiften är felaktig) skulle vara ett klart exempel på ad hominem och därför oriktigt.

[Big_Bird]

Eftersom vi inte har tillgång till källmaterialet så är sammanställningen det enda vi kan kritisera, eller hur?

Du vet lika väl som jag att hur man formulerar frågorna och hur man väljer urvalet för dem som frågar påverkar resultatet.

Så, för att kunna redovisa en trovärdig undersökning så krävs det att den presenteras i ett trovärdigt forum. Om Andrej frågar mig "Tycker du att Staretsen är jobbig?" och "Tycker du att Staretsen är Intelligent?" så kan jag sen presentera på min blogg "100% av de tillfrågade tycker Staretsen är jobbig" utan att det är vare sig trovärdigt eller för den delen relevant.

Om Der Sturmer presenterade en stor "oberoende" undersökning om judar, utan att redogöra för det exakta källmaterialet så skulle jag förbehålla mig rätten att ta den med en nypa salt.

Med andra ord, med risk för att låta som Jan Guilliou, bloggar är inte trovärdiga och det material som presenteras på bloggar är filtrerat genom bloggarens åsikter. Därför är den aktuella undersökningen som bäst en andrahandskälla och inget jag skulle fästa någon större uppmärksamhet vid. (och jag klickade på länken och såg hans referens men ingen länk vidare till den kompletta undersökningen)

[staretsen]

Pratade vi inte om nyhetsurval och inte opinionsundersökningar?

Och angående Der Sturmer så är den ju ett typexempel på en situation där du faktiskt har skäl till att misstro vad som sägs. Här hade man ju inte ens redogjort för sina källor. Så du jämför olika situationer, först sa du att nyhetsurvalet är nog för att man ska misstro vad som sägs och nu tar du som exempel en undersökning som inte ens redovisar källorna. Naturligtvis är det skillnad. Självklart ska man ta vad Der Sturmer säger om judar med en nypa salt, men att avvisa det för att det är Der Sturmer som säger det är rent felaktigt. I den här tråden menade du att även väldigt sakliga nyhetsrubriker är subjektiva genom att man har underlåtit att ta upp något annat, och det var bland annat med bakgrund av det som jag reagerade mot vad du sa nu om nyhetsurvalet. Det är helt irrelevant för faktauppgifterna i sig att redaktionen är selektiv i vad man tar fram. Att 55 personer dog också i Katanonistan gör inte att 40 personer inte dog i Tikrit. Det är möjligt att 40 personer inte dog i Tikrit, men inte av den anledningen. Därför kan man inte avfärda något som sägs med hänvisning till att något annat har filtrerats bort.

Det är sant att nyhetsrapporteringen i sin helhet bestäms av vad redaktionerna vill visa, men det är bara ett skäl till att vara skeptisk till uppgifterna och inte grund nog att avfärda dem. Det första är ett förhållningssätt och det andra är en förhastad slutsats. Påståenden kan på ett korrekt sätt bara avvisas genom att angripa resonemanget eller premisserna. De är i sig helt oberoende av vad man väljer att resonera kring. Att det därmed ens är möjligt att en "islamofobisk" tidning kommer med riktiga uppgifter är skäl nog till att tvärtom ta vad som sägs på allvar. I den här tråden har både du och fisk visat tendenser mot det där med förhastade slutsatser genom att aldrig komma med argument för att citaten är felaktiga utan genom att som bäst bara peka på vad islamfobi betyder, och med det försöka mena att vi inte ska ta vad vår islamofob säger på allvar, men jag tycker ändå att du visar betydligt godare vilja genom att vara beredd att diskutera det. Kudos därför.

[islamofoben]

Eftersom vi inte har tillgång till källmaterialet så är sammanställningen det enda vi kan kritisera, eller hur?

Om du avser källmaterialet till undersökningarna sammanställda på bloggen, hur menar du? Är du handikappad? Det är en sak att påpeka att någonting påpekat av en bloggare är subjektivt och en helt annan sak att helt stänga ögonen och låtsas som att man inte sett något.

Introduction

ICM Direct Ltd was established in 1998 to provide specialist telephone research fieldwork and tabulations to the market research industry. We have invested heavily in centralised telephone interviewing. With 150 CATI stations, a highly experienced management team and a commitment to total quality, we believe that we offer the one of the best telephone interviewing resources available in Europe.

All interviewers receive extensive training prior to working on live projects, and all are supervised throughout the conduct of the interviewing. We work on an operational basis of one supervisor to seven interviewers, which well exceed the industry norm, and this ensures that we maintain a consistently high standard of interviewing.

Demonstrations at the telephone centre can be organised upon request, and clients are welcome to observe their project in progress.

The Team

The Management team in ICM Direct have over 50 years experience in telephone market research, field and tabulations. The collective experience covers all manner of surveys from polling to international business to business and a wide variety of data processing techniques.

It is the aim of ICM Direct to provide the highest quality data collection and to deliver data on time.

Eller varför inte läsa om dem av andra, eller om vilka som citerar dem och använder sig av deras undersökningar? Vad sägs om BBC? Hört du talas om BBC? Vad sägs om att söka lite på Google? Prova den här: site:news.bbc.co.uk "icm research"

Undersökningarna finns där, utförda av extremt pålitliga organisationer, citerade av viktigare människor än jag, så du kan släppa ditt teatraliska "jag är lam, jag förstår ingenting", det övertygar ingen.

Vill du diskutera saker såsom statistisk signifikans, väntevärdesprediktering, urvalsmetod, validitet, oberoendegrader eller något annat intressant så gör jättegärna det, men kanske i en annan tråd med en trådtitel som stämmer bättre överrens med ett sådant innehåll.

Så, för att kunna redovisa en trovärdig undersökning så krävs det att den presenteras i ett trovärdigt forum.

Om vi bortser ifrån ditt tillbedjande av bokomslag och bokstavsfärg... ett trovärdigt forum såsom BBC menar du?

Edit: stafvel

[Big_Bird]

Det är ingen mening med att du tar i så du spräcker livstycket

Om hela undersökningen visade på den trend som bloggaren ville så skulle jag vilja att han länkade till samtliga frågor och de svar som inkommit.
Vem som helst kan ta en undersökning och rycka loss en del som han gillar, det var allt jag ville säga.

[nem]

Nu är det bevisat. Ingen religion som fördömer vin kan vara annat än ond. Alltså måste Islam vara ondska.

"There is a devil in every berry of the grape."
- The Koran

[übermensch]

Nu är det bevisat. Ingen religion som fördömer vin kan vara annat än ond. Alltså måste Islam vara ondska.

"There is a devil in every berry of the grape."
- The Koran

Är själva druvan också förbjuden? OK, texten säger ju visserligen det rakt ut, men hur funkar det i praktiken? Inga vindruvor i salladen?

[nem]

Är själva druvan också förbjuden? OK, texten säger ju visserligen det rakt ut, men hur funkar det i praktiken? Inga vindruvor i salladen?

Inga vindruvor i salladen, inget vin på bordet men framförallt inget vin i strupen och det är där vi har det riktiga problemet.

[XitArS]

Inga vindruvor i salladen, inget vin på bordet men framförallt inget vin i strupen och det är där vi har det riktiga problemet.

Nae, det fina med Islam är ju att det tillåter tyngre droger än alkohol

[Big_Bird]

Om jag minns rätt så förbjuder islam den jästa produkten av säd och druva.
Bränner du ditt brännvin på potatis borde du vara home safe.
Hur är det med frukt? Kan man som muslim dricka slibovice?

[übermensch]

Om jag minns rätt så förbjuder islam den jästa produkten av säd och druva.
Bränner du ditt brännvin på potatis borde du vara home safe.
Hur är det med frukt? Kan man som muslim dricka slibovice?

De magisterstudenter från muslimska länder jag pratat med skiljer inte på olika typer av alkohol, allt är vin. Dvs, allt från lättöl till strohrom klassar de som vin, därmed är det förbjudet.

[maciato]

Om jag minns rätt så förbjuder islam den jästa produkten av säd och druva.
Bränner du ditt brännvin på potatis borde du vara home safe.
Hur är det med frukt? Kan man som muslim dricka slibovice?

De magisterstudenter från muslimska länder jag pratat med skiljer inte på olika typer av alkohol, allt är vin. Dvs, allt från lättöl till strohrom klassar de som vin, därmed är det förbjudet.

Taskigt att inte kunna skryta om att man satt i sig en 70's bränvin, en 70's vin är ju inte så ball...

Men finns det inom muslimsk tro någon "avstickare" som exempelvis pingstkyrkan för kristna nötter, som då tillåter alkohol i deras tro ?

[Big_Bird]

Om jag minns rätt så förbjuder islam den jästa produkten av säd och druva.
Bränner du ditt brännvin på potatis borde du vara home safe.
Hur är det med frukt? Kan man som muslim dricka slibovice?

De magisterstudenter från muslimska länder jag pratat med skiljer inte på olika typer av alkohol, allt är vin. Dvs, allt från lättöl till strohrom klassar de som vin, därmed är det förbjudet.

Det är dock förmodligen en sån där fruktansvärd tolkningsfråga. Vad säger koranen bokstavligen?

[islamofoben]

Det är dock förmodligen en sån där fruktansvärd tolkningsfråga. Vad säger koranen bokstavligen?

Absolut är det en tolkningsfråga. Det baseras på lite olika saker och inte bara koranen. Det som är förbjudet och syndigt är egentligen berusningen, inte alkoholen i sig, vilket i praktiken innebär att någonting med tillräckligt hög alkoholhalt för att berusa dig är förbjudet. Typ deodorant med alkohol är alltså inte förbjudet att använda. Jämför du med grisblod som anses orent så är det milsvid skillnad.

Vad gäller citaten som alkoholförbudet huvudsakligen stödjer sig på:

Koran 2:219
They ask you about intoxicants and games of chance. Say: In both of them there is a great sin and means of profit for men, and their sin is greater than their profit. And they ask you as to what they should spend. Say: What you can spare. Thus does Allah make clear to you the communications, that you may ponder

Koran 5:90
O ye who believe! Strong drink and games of chance and idols and divining arrows are only an infamy of Satan's handiwork. Leave it aside in order that ye may succeed.

Koran 5:91
The Shaitan only desires to cause enmity and hatred to spring in your midst by means of intoxicants and games of chance, and to keep you off from the remembrance of Allah and from prayer. Will you then desist?

Intressant är att alkohol ansågs medföra "some profit" eller "some good" beroende på översättning, hehe...

Andra droger är alltså inte tillåtna, om de medför något sorts rus.

[_JesteR_]

"Religion är opium för folket"

[Dissident]

Nu är det bevisat. Ingen religion som fördömer vin kan vara annat än ond. Alltså måste Islam vara ondska.

"There is a devil in every berry of the grape."
- The Koran

Det tycker jag är en av de få sunda sakerna med islam..

[Mr Einstein]

Nu är det bevisat. Ingen religion som fördömer vin kan vara annat än ond. Alltså måste Islam vara ondska.

Det låter som en vettig slutsats