Kan nån förklara AMD64?

[stormfrog]

Vad är det som gör AMD64 snabbare än Intel P4?

Jag vet att det inte handlar om klockfrekvensen som många hakar upp sig på... t.ex. min Intel P4 2.8GHz är billigare än en AMD64 på 2.2GHz?

Jag trodde 64 bit tekniken var plattformsberoende... kan verkligen alla spel tillgodogöra sig den ökade kapaciteten i en 64 bits processor?

Och varför döper amd sina processorer så snurrigt? En intel 2.8GHz vet man ju att den snurrar på i 2.8GHz... en AMD 2.2GHz går dock under namnet 3200+. Lagomt snurrigt.

Om man jämför min 2.8:a med AMD64 processorer, vilken AMD64 har ungefär samma kapacitet då?

Vore intressant att veta om det är värt att uppgradera till AMD64 innan min P4:a är helt ovärd att sälja vidare.

[elvenman]

Jag skulle sammanfatta det kort med att (oftast) amd´s cpuer gör mer per Mhz (klockcykel). Klockfrekvensen är inte av lika stor vikt som vad den får uträttat. Jämför att en bil varvar 6000rpm och en annan bara 3000rpm, att automatiskt säga att den som varvar 6000rpm är snabbare vore fel, då det beror på hur utväxlig och annat är inställt. Kanske lite konstig jämförelse, men du kanske hajar den ändå =)

[Hipshot]

Alla Athlon64or är väll snabbare än P4 2.8 vad jag vet. Fast jag vet inte om det är värt bytet om man inte väldigt gärna vill, 2.8 är ju en bra cpu, då kanske det bara räcker med ett nytt gfx om man spelar mycket.

[AJ]

Man kan säga att AMD:n har lite större omkrets på sina hjul.........för att följa den tidigare liknelsen.

Köp AMD64, intel är inte att tänka på tills de har skaffat sig 64bitars instruktioner.
Din dator har inget andrahandsvärde om 3 år annars.......

Mvh AJ

[Fluffy]

Köp AMD64, intel är inte att tänka på tills de har skaffat sig 64bitars instruktioner.
Din dator har inget andrahandsvärde om 3 år annars.......

Mvh AJ

Nja, inte nu kanske. P4 2.8 GHz är ett bra kraftpaket även om den kanske är lite halvgammal.

Mitt tips... Vänta till Socket 939-processorerna har blivit billigare då Socket 939 har fördelar mot Socket 754. En är Dual-stöd för minnet. Sedan är det en annan sak till, har jag iaf för mig, men minns ej.


Processorns prestanda = Arbetet per klockcykel * antal MHz
(I väldigt grova tag. Cache och allt vad det nu är spelar också in.)

AMD satsar på mer arbete per klockcykel. Intel satsar på mer MHz.


AMDs system á 3200+ säger att processorn med namnet 3200+ presterar runt Intels P4 3,2 GHz. Även om AMD-processorn är på 2,2 GHz (?) så presterar den lika Intels 3,2 GHz för att den gör mer arbete per klockcykel.

A64 har fördelen med stödet för 64bitars. 64bitars mjukvara är väldigt sällsynt men börjar komma. Det har varit 32bitars under hela "boomen" för datorer sedan mitten 1995 på PC-delen. Att ersätta 32bitars mjukvara mot 64bitars kommer nog ta sin tid. Anledningen... 32bitars är så inbitet samt Intel inte har en 64bitars processor för persondatorer, men det skall komma någon gång. (Ta detta stycke med en större del nypa salt. Väldigt flummigt skrivet)

[GuessWho]

Även om en Pentium 4 2.8Ghz inte är det snabbaste och senaste längre så tycker jag att det är för bra för att byta ut i dagslaget. Visst en Athlon 64 3800+ är bättre. Men är du villig att lägga ~6000:- på bara processorn och sen moderkort och eventuellt andra saker, för något som inte ens är dubbelt så snabbt som det du redan har? Då skulle jag nog hellre uppgradera minnet eller grafikkortet istället, beroende på vad du redan har. Har du redan 1024MB minne och ett Radeon 9800 PRO eller bättre så är det antagligen inte så lönt att byta det heller. Åtminstånde inte just nu.

Okej om du byter till en Athlon 64 3000+ eller 3200+ blir det en billigare uppgradering. Men förutom i benchmarks så är det frågan om du märker skillnaden eftersom en P4 2.8GHz inte är så mycket sämre.
Personligen tycker jag att det är lite bortkastat att lägga några tusenlappar på något som bara är marginellt bättre.

[ballkula]

Man kan aldrig jämföra övergången från 16-bit till 32-bit med övergången från 32 till 64-bit. 16-bitarssystemen var kraftigt begränsade och övergången var något som måste hända för att utvecklingen skulle gå framåt. Där står vi knappast idag. Den dagen då 64-bit är något helt naturligt, så är en Athlon64 en gammal, hopplöst långsam processor.

Så, skit i 64-bit. Anledningen til att välja en A64 före en P4 är helt enkelt att AMD:n är något snabbare till ett trevligt pris.

[rokk]

Man kan aldrig jämföra övergången från 16-bit till 32-bit med övergången från 32 till 64-bit. 16-bitarssystemen var kraftigt begränsade och övergången var något som måste hända för att utvecklingen skulle gå framåt. Där står vi knappast idag. Den dagen då 64-bit är något helt naturligt, så är en Athlon64 en gammal, hopplöst långsam processor.

Så, skit i 64-bit. Anledningen til att välja en A64 före en P4 är helt enkelt att AMD:n är något snabbare till ett trevligt pris.

64bits är väl trevligt om man sitter på en ren 64bitars linux-dist eller så? :)
Dessutom tror jag knappast AMD64'an är hopplöst långsam utan snarare föråldrad. En P3-800 är inte hopplöst långsam direkt, såvida man inte ska spela de senaste liren dvs. ^^

[ballkula]

64bits är väl trevligt om man sitter på en ren 64bitars linux-dist eller så?
Dessutom tror jag knappast AMD64'an är hopplöst långsam utan snarare föråldrad. En P3-800 är inte hopplöst långsam direkt, såvida man inte ska spela de senaste liren dvs. ^^

Tja, om man behöver mer än 4gig ram så är det trevligt. Antalet som behöver det är dock litet för närvarande. Den dagen då även Sven Svensson behöver mer än 4gig så tror jag faktiskt att en A64 är mer eller mindre obrukbar.

[IcePic]

Tja, om man behöver mer än 4gig ram så är det trevligt. Antalet som behöver det är dock litet för närvarande. Den dagen då även Sven Svensson behöver mer än 4gig så tror jag faktiskt att en A64 är mer eller mindre obrukbar.

Det stämmer inte. Du har behov av 64bitars cpu om du vill pula effektivt med
filer (eller data) större än 4G, och DEN gränsen är vi vid sen länge.

[<skalman>]

Tja, om man behöver mer än 4gig ram så är det trevligt. Antalet som behöver det är dock litet för närvarande. Den dagen då även Sven Svensson behöver mer än 4gig så tror jag faktiskt att en A64 är mer eller mindre obrukbar.

Det stämmer inte. Du har behov av 64bitars cpu om du vill pula effektivt med
filer (eller data) större än 4G, och DEN gränsen är vi vid sen länge.

Menar han inte att dagen man behöver 4gig ram så behöver man värre processor än en AMD64?

[Jalle64]

Vad är det som gör AMD64 snabbare än Intel P4?

Och varför döper amd sina processorer så snurrigt? En intel 2.8GHz vet man ju att den snurrar på i 2.8GHz... en AMD 2.2GHz går dock under namnet 3200+. Lagomt snurrigt.

Intel har oxå börjat döpa om sina prollar, nu har de nummer oxå! Så det blir lite snurrigt där med.

Sen det där med plattformsberoendet så är det rätt så till vida att hårdvaran måste klara 64 bitar men även mjukvaran måste vara skrivet för 64 bitar om det skall funka!
De flesta spel finns inte i 64bitar eftersom ingen hittils har frågat efter det. Men det kommer snart att ändra sig nu när det finns sådana alternativ var så säker!

[ballkula]

Det stämmer inte. Du har behov av 64bitars cpu om du vill pula effektivt med
filer (eller data) större än 4G, och DEN gränsen är vi vid sen länge.

Instämmer inte. Av alla de miljoner som använder datorer världen över, så hävdar jag att det är få som har nytta av 64-bits teknologi, eller har nytta av att effektivare kunna arbeta med data större än 4GB. Glöm dina och mina behov, för det var inte det jag skrev om i föregående inlägg. Vi är knappast representativa för majoriteten av världens datoranvändare.

[Jalle64]

Om man vill vara lite framtidssäker kan man nog rekommendera en Amd 64, då med tanke på nya 64 bitars operativsystem!
Men för nu och ett par år framöver behöver man inte tänka så mycket på 64 systemen!

[IcePic]

Instämmer inte. Av alla de miljoner som använder datorer världen över, så hävdar jag att det är få som har nytta av 64-bits teknologi, eller har nytta av att effektivare kunna arbeta med data större än 4GB. Glöm dina och mina behov, för det var inte det jag skrev om i föregående inlägg. Vi är knappast representativa för majoriteten av världens datoranvändare.

Det beror på hur man ser det. En C64 är 8bitars, men har rutiner för att räkna
med 9.6 decimalers noggranhet. Ändå skulle ingen på allvar säga att vi inte
behövde våra 16 och 32-bitars maskiner för att räkna flyttal. (dvs allt med ett
komma)

9.6 decimaler är ju långt mer än du och jag nånsin behöver, och långt bättre
än vad man behöver för att göra bandyföreningens budget. Så om jag kan
skaka fram en 1GHz 6502, kommer du rekommendera den åt folk som vill
köra flyttalsmatte?

Det jag säger är att vi hanterar redan idag data som är långt större än den
gräns cpu:n sätter vilket orsakar flaskhalsar. På samma vis orsakade
x86:ans "640k"-gräns problem långt efter att datorer började ha både 2,4
och 16M ram eftersom man hanterade mer än 1M data på ett system som
bara kunde se 1M samtidigt. Självklart kan en C64 som bara ser 64k i taget
ha en 512k-expansion, men inte på något effektivt vis. En DOS-maskin som
ser 640/1024k som max kan använda 16M, men inte effektivt. Just nu är
vi redan över 4G vad gäller vårt data, och inom "kort" även det ram vi
stoppar i maskinen, men det är inte en 1-1-mappning mellan RAM och antalet
bitar du vill ha i din addressbuss, det är en klar fördel att ha overkill i cpu:n
för att skapa svängrum i ens virtuella minne även om man inte har mer
än 256M i maskinen.

Bortsett från addressbussen så har man datahanteringen, en AMD64 kommer
att låta dina 64bitars-operationer gå utan emulering, vilket redan idag händer
på en massa platser. Det tydligaste exemplet jag på rak arm vet är ogg-kodning
som i sig är en ovanlig operation, men där hastighetsskillnaden är nära 100%.
Alla filsystemsoperationer på filsystem som är tänkta att klara partitioner
större än 4G kräver att man utför 64bitars matte vare sig din cpu kan det
eller inte, och _de_ sker vid varje filoperation från boot till halt på din maskin,
även om vinsten är mycket svårare att mäta.

[IcePic]

Det beror på hur man ser det. En C64 är 8bitars, men har rutiner för att räkna
med 9.6 decimalers noggranhet. Ändå skulle ingen på allvar säga att vi inte
behövde våra 16 och 32-bitars maskiner för att räkna flyttal. (dvs allt med ett
komma)

9.6 decimaler är ju långt mer än du och jag nånsin behöver, och långt bättre
än vad man behöver för att göra bandyföreningens budget. Så om jag kan
skaka fram en 1GHz 6502, kommer du rekommendera den åt folk som vill
köra flyttalsmatte?

Klart nån skulle göra det ändå.
Ska man skriva en raytracer duger 9.6 decimaler långt.
Se här...

[ballkula]

Icepic: Jag förstår det du skriver, och det är inget konstigt med det. Men det ÄR en väsentlig skillnad mellan 16-32 och 32-64bit hävdar jag. Självfallet finns det områden där 64-bit är vettigt redan idag, och redan för 10 år sedan. Detta ändrar dock inte det faktum att den enorma skaran användare som bara använder datorn för att surfa, maila, skriva etc inte ens är i närheten av att behöva processa såna mängder data att 64-bit skulle tillföra dem något.

Min poäng i tråden är att de som funderar på valet P4 vs A64 lugnt kan välja utifrån pris/prestanda som vanligt utan att blanda in 64-bitsdelen öht. Tillhör man den lilla skaran som har tvingats köra PAE senaste åren, så är det en annan femma - självfallet.

[GuessWho]

IcePic: Självklart har 64bitars processorer tekniska fördelar över 32bitars processorer. Men säg att vi har användaren Nisse. Nisse köpte en 3Ghz Pentium 4 för ett halvår sen. Nisse klarar sig bra med sin dator och fördelen i dagsläget av att ha 64bitars skulle vara minimal för Nisse. Framåt 2008-2010 kommer däremot nisses behov ha växt så att han har stor nytta av 64bitars system.
Tycker du då att man ska rekomendera Nisse att köpa en Athlon64 3200+ som är marginellt snabbare i 32bitars och som dessutom har 64bitars, eller kanske en Athlon64 3800+ som gör större prestandaskillnad även i 32bitars applikationer. Eller är det bättre om Nisse köper ett 64bitars system när han har någon större nytta av det, istället för att pensionera sitt mindre än ett år gammla 32bitars dator nu?
Även om 64bitars system i sig säkerligen kommer vara moderna 2008 så kommer antagligen Athlon64 3800+ vara långt ifrån det snabbaste på konsumentmarknaden då.

Nisse i detta fallet är bara en påhittad person för att illustrera ett hypotetiskt exempel.


Visst är det trevligt att ha produkter med de tekniskt bästa lösningarna. Men för de flesta så spelar även ekonomin och ens behov en inte helt obetydlig roll.

[GuessWho]

Klart nån skulle göra det ändå.
Ska man skriva en raytracer duger 9.6 decimaler långt.
Se här...

Den var rätt fräck
Det är ganska imponerande när folk lyckas göra avancerade lösningar för klen hårdvara. När hårdvaran är så pass kraftfull att den som skriver i stort sett kan skita i optimeringar och det fungerar någorlunda ändå, så är det inte lika imponerande.


Föresten vad menar du med nio-punkt-sex (9.6) decimaler? Man kan väl inte ha tiondels decimaler (klart man kan ha decimaltal med tiondelar, men det är inte samma sak) och menade du 96 decimaler så är det inte mycket mening att skriva ut en punkt. Så, ja vad menar du?

[IcePic]

Föresten vad menar du med nio-punkt-sex (9.6) decimaler? Man kan väl inte ha tiondels decimaler (klart man kan ha decimaltal med tiondelar, men det är inte samma sak) och menade du 96 decimaler så är det inte mycket mening att skriva ut en punkt. Så, ja vad menar du?

Jag menar att om du delar 1 med 3 så får du fram
0.333333333xyz
där de 9(punkt 6) första decimalerna kan anses korrekta, men de som du får fram efteråt
kan vara galna.

9.6 decimaler låter konstigt, men just när man går över mellan olika talbaser
så uppstår såna fenomen. Varje decimal motsvarar log2(10) bitar information,
nåt i stil med 3.2 bitar, så för att ta reda på hur stort binärt tal man måste
ta till för att rymma två decimaler (00-99) så adderar man 3.2 med 3.2 och
får fram att det krävs 6.4 bitar, i praktiken 7 bitar. 7 bitar rymmer alla tal
från 0-127, vilket är lite overkill, därav 6.4.
(vis närmare eftertanke är det säkert så att log2(100) är just 6.4, dvs att
log2(10)+log2(10) = log2(10*10). Länge sen man gjorde matte)

[stormfrog]

Kort sagt, när jag lirar Doom 3 märker jag inte av huruvida procesorn bygger på 64 bitars teknologi eller inte?

Isåfall är det ju rätt ointressant (iaf tills tekniken stöds fullt ut i spel)

p.s. Jo, jag är spelgalen...

[Jonas Axman]

Kort sagt, när jag lirar Doom 3 märker jag inte av huruvida procesorn bygger på 64 bitars teknologi eller inte?

Isåfall är det ju rätt ointressant (iaf tills tekniken stöds fullt ut i spel)

p.s. Jo, jag är spelgalen...

Bara om det kommer i en 64bitars-version.

[GuessWho]

Om du inte har ett 64bitars operativsystem så kommer du inte märka skillnaden mellan att ha en 32bitars eller 64bitars processor överhuvudtaget.

För linux finns det redan en del 64bitars distributioner, men jag antar att du inte är speciellt intresserad av Linux om du ska ha datorn till att spela på. Visst går det att spela på en linux dator också men det är krångligare. Inte själva spelandet naturligtvis, men att få igång spelen.

Windows finns inte för 64bitars ännu förutom beta versioner och IA64 versionen. Men för IA64 versionen så måste du ha en Itanium/Itanium2 processor som är väldigt dyra. Sen finns det nog inte speciellt många spel som fungerar rakt av på Itanium burkarna heller.

Även när Windows XP x64 som den version som utnyttjar den 64bitars teknik som Athlon64 har så kommer det antagligen dröja ytterligare ett tag innan det gör någon större skillnad i spel (det återstår att se).


Så om du redan har en P4 2.8GHz så känns det som att du kan lungt vänta 6-12 månader innan du byter moderkort och processor och spela på med det du har nu istället. Om du nu inte måste ha det absolut senaste och gärna lägger mycket pengar på att få en liten prestandavinst.

Kort sagt, när jag lirar Doom 3 märker jag inte av huruvida procesorn bygger på 64 bitars teknologi eller inte?

Precis.

[ballkula]

Windows finns inte för 64bitars ännu förutom beta versioner och IA64 versionen. Men för IA64 versionen så måste du ha en Itanium/Itanium2 processor som är väldigt dyra. Sen finns det nog inte speciellt många spel som fungerar rakt av på Itanium burkarna heller.

Spelen funkar alldeles utmärkt på Itanium med Windows 64-bit edition, men går i samma hastighet som en gammal Pentium 2 Dvs, allt måste emuleras precis som om man skulle köra pc-spel på en Mac.

[IcePic]

IcePic: Självklart har 64bitars processorer tekniska fördelar över 32bitars processorer. Men säg att vi har användaren Nisse. Nisse köpte en 3Ghz Pentium 4 för ett halvår sen. Nisse klarar sig bra med sin dator och fördelen i dagsläget av att ha 64bitars skulle vara minimal för Nisse. Framåt 2008-2010 kommer däremot nisses behov ha växt så att han har stor nytta av 64bitars system.
Tycker du då att man ska rekomendera Nisse att köpa en Athlon64 3200+ som är marginellt snabbare i 32bitars och som dessutom har 64bitars,

Nej, jag skulle inte rekommendera någon med en 2.8 whatever att byta till
en 3.0 whatever även om 3.0:an har extra fluff. Men för alla som byter från
en celeron 1200 eller liknande och som ska ha en ny cpu så rekommenderar
jag personligen att de tar den som har extra fluff:et, därför att jag tror/anser
att det extra som 64bitars-kod medför (utan att kosta extra heller) är runt
hörnet om man nu inte anser att det är här redan.

Jag ser inget ekonomiskt problem att rekommendera A64 idag, tvärsom.
Även om man aldrig nånsin bootar i 64bits mode har man ändå fått en
väldigt snabb cpu för lite pengar.