Aktieköp

snake · Post by **snake** » 2005-09-07 20:35:46

Hallå där! Har nyss börjat aktiekunskap A på gymnasiet.
Har blivit riktigt sugen på att köpa aktier med snabb, hög avkastning. Har tjackat lite på CTT. Gick upp 15% på 3 dagar!!!!
Riktigt gött! Finns det några börshajar här inne?
eller sitter ni bara inne på forumet hela tiden?

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-07 20:46:58

Rent generellt sett så tycker jag illa om tendensen till att investera i aktier för att göra vinst på handeln. Att köpa en aktie är att köpa en andel i ett företags förväntade vinst.
Därav kommer den för mig rätt självklara slutledningen att man ska hålla sig ifrån idiotverksamhet som spekulation och se på det som en långsiktig investering.
På långsiktiga investeringar tappar man dessutom mindre pengar då den generella tendensen för börskurser är att de går upp förr eller senare.

snake · Post by **snake** » 2005-09-07 20:56:21

Ursäkta mig om jag föredrar snabba pengar. Vill gärna inte vänta 10år för att tjäna 1000kr. Dessutom så håller jag inte med om "Att köpa en aktie är att köpa en andel i ett företags förväntade vinst." eftersom man inte tar pengar från företagets vinst utan snarare från de andra investerarna som tvingat upp kursvärdet.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-07 21:08:45

Du får göra vad du vill med dina pengar. Men personligen anser jag att den kortsiktiga aktiehandeln skadar kapitalismen mer än den gör nytta. (Jag är säker på att Nem kommer att ifrågasätta detta påstående, men jag står fast vid min åsikt oavsett om den är underbyggd av nationalekonomiska studier eller ej)

För att förtydliga en bit skulle jag dock vilja påstå att grundtanken med aktier, det som aktievärdet baserar sig på, är att du köper en del av företaget och därigenom också en andel i företagets vinst. De vinster som uppstår vid aktiespekulation är en form av pyramidspel och som sådant egentligen ganska så moraliskt tveksamt.

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-09-07 21:11:58

Big_Bird wrote:Rent generellt sett så tycker jag illa om tendensen till att investera i aktier för att göra vinst på handeln. Att köpa en aktie är att köpa en andel i ett företags förväntade vinst.
Därav kommer den för mig rätt självklara slutledningen att man ska hålla sig ifrån idiotverksamhet som spekulation och se på det som en långsiktig investering.
På långsiktiga investeringar tappar man dessutom mindre pengar då den generella tendensen för börskurser är att de går upp förr eller senare.

And that is why you fail.

snake · Post by **snake** » 2005-09-07 21:27:47

Aktiehandel anses av företagen vara riskkapiltal. Detta menas att vid förlust så fungerar aktiehandlarnas insats som en buffert. Företagens egna katiltal tar på detta sättet en mycket mindre smäll. Detta är en av de anledningar till varför företagen friviligt börsnoterar sig. Alltså inte för att ge bort sina vinster till privatpersoner. Dessutom, hur ska företaget annars kunna utvecklas.
Investering kräver kapital. Utan aktiehandlarnas bidrag skulle företagen stå stilla eller dras med höga räntor från banklån.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-07 21:30:37

Har jag någonstans sagt att aktiehandeln tar pengar från företagen? Jag måste skriva helt andra saker än jag tänker. Och helt andra saker än jag läser.

snake · Post by **snake** » 2005-09-07 21:56:17

"Att köpa en aktie är att köpa en andel i ett företags förväntade vinst."
Jag har inte någon annan förklaring till vad du menade med detta. Låter nästan som om du syftar på stöld.
Det är oftast tack vare aktiehandlarnas investeringar som börsnoterade företag går med vinst. Det har iallafall bevisats i historien.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-07 22:17:27

snake wrote:"Att köpa en aktie är att köpa en andel i ett företags förväntade vinst."
Jag har inte någon annan förklaring till vad du menade med detta. Låter nästan som om du syftar på stöld.
Det är oftast tack vare aktiehandlarnas investeringar som börsnoterade företag går med vinst. Det har iallafall bevisats i historien.

När du köper en aktie så investerar du i företaget mot att få kvittera ut en andel av företagets förväntade vinst. Grundläggande fakta för aktiehandel. Förstår inte hur du kan tolka det annorlunda.
När någonsin blev för övrigt köp stöld? (om man bortser från den kommunistiska trossatsen att all egendom är stöld?)

Konto · Post by **Konto** » 2005-09-07 22:24:43

Köp fonder istället, känns stabilare.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-07 22:32:25

PilotPencil wrote:Köp fonder istället, känns stabilare.

Fast det är ju inte stabilitet som Snake är ute efter, snarare tvärt om.

Ju kraftigare svängningar i aktiens värde desto större är chansen att göra en rejäl hacka.
Fonder är ju, precis som långsiktigt aktieköpande, en sparform snarare än en vinstchans.

nem · Post by **nem** » 2005-09-07 22:44:06

Eftersom folk i allmänhet inte ens läser tidningarna innan de lägger upp sina strategier är det inte särskilt svårt att slå den allmänna värdeutvecklingen på börsen med sin egen portfölj.

Jag tjänar också lite pengar på handel även om jag är väldigt försiktig.

HLC · Post by **HLC** » 2005-09-07 23:13:27

Jag tror Biggie mer är inne på spåret att om man skall vara inne som aktiehandlare skall man göra som de "riktiga" och faktiskt gå in med ett par miljoner i varje projekt, ge ett par hundratusen till företaget om året och i gengälld få tillbaks några hundratusen av den vinst företaget gör. Jag har träffat de som gör det och har stor respekt för dem, aldrig att jag skulle orka det själv dock. Att enbart handla med aktierna för att värdet skulle gå upp då andra också vill åt dem, utan att ha någon chans att ta del av företagets vinst blir då ganska så pyramidspelsaktigt (Rätta mig om jag hade fel i mitt antagande Big_Bird)

Ola · Post by **Ola** » 2005-09-07 23:21:07

Sitter själv och pular en del med aktier och ser absolut inget fel med att kortsiktigt investera i aktier. Fast jag måste erkänna att min fond-portfölj har utvecklat sig bättre än vad mitt tämligen aktiva aktiesparande har gjort. Detta beror iof till stor del på att Rysslandsfonderna har gått riktigt bra i år (och kommer nog fortsätta så året ut, då jag tror att oljepriset kommer att fortsätta stiga)

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-07 23:42:13

HLC wrote:Jag tror Biggie mer är inne på spåret att om man skall vara inne som aktiehandlare skall man göra som de "riktiga" och faktiskt gå in med ett par miljoner i varje projekt, ge ett par hundratusen till företaget om året och i gengälld få tillbaks några hundratusen av den vinst företaget gör. Jag har träffat de som gör det och har stor respekt för dem, aldrig att jag skulle orka det själv dock. Att enbart handla med aktierna för att värdet skulle gå upp då andra också vill åt dem, utan att ha någon chans att ta del av företagets vinst blir då ganska så pyramidspelsaktigt (Rätta mig om jag hade fel i mitt antagande Big_Bird)

På ett ungefär, men jag kräver inte att man ska gå in med miljonsummor. Dock tycker jag att man ska se på aktier som ett mer långsiktigt sparande än som ett sätt att göra snabba pengar.

Fenix · Post by **Fenix** » 2005-09-08 1:59:53

"Folkaktien" Felia är ju ett exempel på lurendrejeri. Först luras vi att köpa nåt som vi (staten) redan äger.. sen hypas värdet upp i det blå och alla är så förvånade över att värdet rasade lavinartat.

Jag tycker visserligen att aktiehandel är intressant om man har pengar att lägga på det som man har råd att förlora.. men Ikea-modellen är betydligt bättre i det längre perspektivet.

Mountain_Man · Post by **Mountain_Man** » 2005-09-08 10:05:23

Som finansekonom skär det i mitt hjärta att se denna begreppsförvirring. *skriker och håller för öronen*

Aktie - en andel av företaget - inte en del av framtida vinster. Indirekt får man förhoppningsvis ta del av de vinster som kommer genom utdelning eller genom att bolaget omvärderas på marknaden och därmed får en högre kurs.

Fond - en portfölj, oftast bestående av aktier. Inte säkrare som investering per definition - allt beror på de olika delarna av portföljens korrelation sinsemellan och gentemot marknaden. En fond med högriskaktier är troligtvis mer riskabelt än en enskild aktie med låg volatilitet (kursvariation).

Aktiehandeln i sig är inget riskkapital - den initiala emissionen är "risk"/ägarkapitalet. Handeln är spekulation och har ingenting med företagens "buffert" att göra. Företag ger aldrig bort vinster till privatpersoner - vinsten delas ut till ägarna/återinvesteras i verksamheten. Aktiehandlarna bidrar inte till företagets egna kapital, aktieägarna har en gång i tiden gjort det då aktierna emitterades. Att låna på bank är inte att sätta sig med höga räntor, ägarnas avkastningskrav överstiger med råge bankräntan, således är ägarkapital dyrare än bankkapital, dock med skillnaden att banken har en säkrare sits i fråga om att få sina pengar tillbaka vid konkurser/nedragen verksamhet. Olika branscher har olika optimala skuldsättningsgrader (förhållandet mellan ägarinsats/banklån).

Man får välja aktier/derivat efter den placeringshorisont man har. På kort sikt vill man därför oftast chansa på en högvolatil aktie eller en option med en högvolatil aktie som underliggande medan man på lång sikt då hellre tar en lågvolatil aktie inom en stabil bransch utan möjlighet till "det stora klippet" men för att kunna åka på en bra semester om ett par år.

Nej, slut på lektion 1, tack för idag!

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-08 10:20:16

Mountain_Man wrote: Aktie - en andel av företaget - inte en del av framtida vinster. Indirekt får man förhoppningsvis ta del av de vinster som kommer genom utdelning eller genom att bolaget omvärderas på marknaden och därmed får en högre kurs.

Du skulle inte tycka att det är meningslöst att äga ett företag som inte går med vinst? Givetvis är aktien mycket riktigt som du säger en andel av företaget, men traditionellt har det varit så att aktiekursen har varit knuten till företagets vinst, eller väntade vinst.
Utökad spekulation orsakar en del oväntade växlingar i kursen, men grundpremissen står fast.

Eller?

Mountain_Man · Post by **Mountain_Man** » 2005-09-08 11:05:48

Jag kan tänka mig att gå in i ett företag som går med förlust för att få aktien billigt. Detta under förutsättning att jag tror på det i framtiden och därmed kommer att få ta del av kursuppgång och kanske utdelning. Företagets vinst är en del av värderingen, det finns mycket mer än så som påverkar kursen. Bland annat kan innehav av patent, expandering på nya marknader, ledarskapet (vd/styrelse), t o m med personalen i vissa fall vara sådant som påverkar värderingen av företaget. Ny information leder till en ny värdering och det går fort - mycket fort. Ökad handel i aktien leder till spekulationer om att någon har information som inte andra har och kan på så vis sätta igång en köprush som senare kan visa sig vara omotiverad - kursen faller igen.

Om du tycker att vinsten är den enda grundpremissen för en värdering så tror jag du behöver vidga dina vyer lite. Vinsten är en del men långt ifrån allt. Ring gärna och kolla med kapitalförvaltare i vilken utsträckning de använder sig av DCF-modellen och sedan hur många som bara har den som värderingsgrund. 99,99% att det är noll stycken.

XitArS · Post by **XitArS** » 2005-09-08 11:51:47

CTT SYstems har gått upp 158% på en månad. SÅ du må då vara mycket nöjd ifall du investerade pengarna före denna spik. Investerade du helt efter egna initiativ eller blev du tipsad? Skulle vara trevligt om du kunde dela med dig av din kunskap

. Själv så har alla mina investeringar hittills varit långsiktiga och det mesta är investerat i bolag med långsiktigt hållbar utveckling

. Jag saknar typ pengar för att daytrading ska vara lönsamt

Tycker för övrigt det är facinerande hur man över en natt kan bli miljonär på börsen, för att sedan lika snabbt vara urfattig om det skiter sig.

snake · Post by **snake** » 2005-09-08 15:47:24

Mycket väll sagt mountain man. Håller med dig fullständigt. Att köpa aktier är en kapitalplacering och inte bara ett sätt att göra förtjänst på företagets vinst.
CTT köpte jag mest på känn då jag läste om en stor order de fått av martinair.