Grovt fel i TT-artikel

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-09-17 17:33:04

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=380&a=233673

Sky Tower ligger inte i Wellington, utan i Auckland, om de inte har flyttat det sen jag var där.

Dessutom är Wellington inte Nya Zeelands största stad, utan det är Auckland.

För en så stor organisation som TT så tycker jag det hela är pinsamt.

Edit: Ringde precis till TT och de skulle titta på det.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-17 17:49:04

TT har bara rewritat en AFP-artikel.
Så felet kan lika gärna ha legat där. Precis som alla andra har journalister en tendens till att tro på vad som kommer från etablerade nyhetsbyråer, särskilt om det gäller ett land de själva aldrig besökt.

Marabou_Man · Post by **Marabou_Man** » 2005-09-17 17:57:02

Bra TT!

phade · Post by **phade** » 2005-09-17 18:03:57

Den är rättad nu.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-09-17 18:07:53

phade wrote:Den är rättad nu.

Det gjorde de i alla fall snabbt.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-09-18 1:09:24

Marabou_Man wrote:Bra TT!

Jag skulle säga dåligt TT

Jo, jag tror jag förstog vad du menade egentligen

phade · Post by **phade** » 2005-09-18 16:30:12

TinyTeeth wrote:
phade wrote:Den är rättad nu.
Det gjorde de i alla fall snabbt.

Klart att de gjorde det. Detta är ju ett fruktansvärt pinsamt fel.

nem · Post by **nem** » 2005-09-18 21:03:48

Grovt fel?

Jag tror att det där är småfel jämfört med de felciteringar som dagligen sker.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-09-18 21:05:37

nem wrote:Grovt fel?

Jag tror att det där är småfel jämfört med de felciteringar som dagligen sker.

Låt oss göra en jämförelse: Två flygplan flög i morse in i World Trade Center i USA:s största stad Washington.

Småfel?

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-09-18 21:26:56

TinyTeeth wrote:
nem wrote:Grovt fel?

Jag tror att det där är småfel jämfört med de felciteringar som dagligen sker.
Låt oss göra en jämförelse: Två flygplan flög i morse in i World Trade Center i USA:s största stad Washington.

Småfel?

nem syftar antagligen på att TT är anti-Israel. Se t.ex. http://tt-kritik.blogspot.com. Jag har själv inga problem med det eftersom Israel suger.

edit: Oj, jag trodde att han skrev "som dagligen sker [på TT]". Sorry, nem. Men jag låter det stå kvar så kanske vi får igång ett bråk.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-09-18 21:31:20

Dissident wrote:nem syftar antagligen på att TT är anti-Israel. Se t.ex. http://tt-kritik.blogspot.com. Jag har själv inga problem med det eftersom Israel suger.

edit: Oj, jag trodde att han skrev "som dagligen sker [på TT]". Sorry, nem. Men jag låter det stå kvar så kanske vi får igång ett bråk.

Jag tar det faktiskt inte på så stort allvar eftersom "TT-kritik" inte verkar vara särskilt objektiva och oberoende i frågan.

Marabou_Man · Post by **Marabou_Man** » 2005-09-18 21:32:44

Oj, en hel sida om TT-Kritik! Vad hedrad du måste känna dig TT!

jfolin · Post by **jfolin** » 2005-09-19 22:54:05

TinyTeeth wrote:Jag tar det faktiskt inte på så stort allvar eftersom "TT-kritik" inte verkar vara särskilt objektiva och oberoende i frågan.

Nej, men det är inte TT heller. Det finns ingen objektiv sanning, och därför finns det ett syfte i att höra alla sidor. Man ska dock vara medveten om just vilka syften som finns bakom.

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-09-19 23:55:31

jfolin wrote:Det finns ingen objektiv sanning

Vadfalls? Helium är tyngre än väte, det är väl en ganska objektiv sanning?

jfolin · Post by **jfolin** » 2005-09-20 0:37:43

Dissident wrote:Vadfalls? Helium är tyngre än väte, det är väl en ganska objektiv sanning?

OK, ordmärkare.

Dessutom väger ett kg helium och ett kg väte _exakt_ lika mycket.

Andrej · Post by **Andrej** » 2005-09-20 12:19:59

Dissident wrote:
jfolin wrote:Det finns ingen objektiv sanning
Vadfalls? Helium är tyngre än väte, det är väl en ganska objektiv sanning?

My apologies for beeing slightly off topic in this post:

Hur vet du att helium verkligen är tyngre än väte? Hur vet du att det du väger verkligen är helium respektive väte? Hur vet du personligen vilken av dom som är vad? Historien kan ljuga för dig, Naturkunskapen behöver inte vara sann utan den reflekterar oftast det bevisade faktum som forskare har utrönat genom experiment, varför har de bevisat det? Vilket syfte främjer det?

Människor är inte objektiva nångon stans, även om det kan kännas lite långdraget att dra fram en konspirationsteori om att väte är helium och inte tvärt om som det (kanske) igentligen är.

En total objektivitet kan inte uppnås av människor på grund av att vi är alltid begränsade till att sammla information via våra sinnen och sedan tolkar den via vår hjärna. Tolkning och Objektivitet motsätter sig varandra, när man tolkar något så är det inte objektivt längre. Allting människor gör är alltid högst subjektivt.

Hårklyveri, någon?

fisk · Post by **fisk** » 2005-09-20 14:22:35

Metafysik i all ära, men det subjektivistiska verklighetsperspektivet håller inte riktigt utanför Hollywoods värld. Visst råder en fallibilistisk möjlighet kring den empiristiska skolan, då människans sinne är limiterade till stor grad.

Det gör dock inte att objektiviteten inte existerar, vi kan försöka negera samtliga påståenden P med att "allt är relativt", vilket bara utgör någon slags eliminerande av diskussion och argumentation.

Eftersom alla vi människor uppfattar världen runtomkring oss (i en grundlig nivå) någorlunda likadant (värderingar gör inte Helium "lättare" än Väte, t.ex.) är det en smula självbesegrande att göra yttringar som "Det där vet du inte, det är ju subjektivt". Det är ett cirkelargument, eftersom det lätt kan besvaras med samma sak: "Du vet inte att jag inte vet!".

Ur ett visst förhållningssätt så håller jag dock med Andrej, det kan vara mycket förenklat att hävda t.ex. att: "Det vi kan idag är höjden av kunnande", och därmed envist påstå att den kunskap vi har idag är objektiv, det eliminerar dock inte objektivitetens varande, det innebär bara att det vi känner till idag är fel. Därför skall man passa sig för att prenumerera på ett perspektiv allt för troget, det leder väldigt lätt till ett förenklat synsätt.

Många upphöjer gärna människan till något större än vad den är i dessa sammanhang, och menar att bara därför att en människa har ett visst synsätt, så är världen runtomkring henne subjektiv. Det skulle i så fall innebära att man kunde föra in värderingar i vetenskapssammanhang, något som kan ha allvarliga följder (se vetenskapsmän som, pga. religion tvingats räkna in "GUD" som en kraft i vetenskapliga formler).

Läser man lite vetenskapsteori på universitetsnivå, så får man ofta ett något förändrat synsätt på den smula naivistiska subjektivitetspassion man har dessförinnan :)

Andrej · Post by **Andrej** » 2005-09-20 16:18:17

fisk wrote:Läser man lite vetenskapsteori på universitetsnivå, så får man ofta ett något förändrat synsätt på den smula naivistiska subjektivitetspassion man har dessförinnan

Det låter som om du till viss del har dämpat den beslutsångest jag har för vad jag skall läsa vidare på universitet. Jag tackar och bugar.

fisk · Post by **fisk** » 2005-09-20 16:33:01

Andrej wrote:Det låter som om du till viss del har dämpat den beslutsångest jag har för vad jag skall läsa vidare på universitet. Jag tackar och bugar. ;)

Filosofi brukar innehålla (i allafall i Stockholm och här i Örebro, där kurserna har samma upplägg - i Uppsala och på andra orter delar man ofta upp Filosofin i praktisk och teoretisk del) ett ganska genomgående vetenskapteoretiskt synsätt. Där bl.a. argumentation, metafysik, vetenskapsteori, etik och Logik ingår i kursinnehållet.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-09-20 18:56:09

Om vi snävar av fältet lite kan vi dock konstatera att objektiv journalistiskbearbetning av nyhetshändelser icke existerar. Och det är något som jag säger i egenskap av journalist.

Andrej · Post by **Andrej** » 2005-09-20 20:41:38

Big_Bird wrote:Om vi snävar av fältet lite kan vi dock konstatera att objektiv journalistiskbearbetning av nyhetshändelser icke existerar. Och det är något som jag säger i egenskap av journalist.

Något som jag håller med om, även.

jfolin · Post by **jfolin** » 2005-09-20 21:30:40

Big_Bird wrote:Om vi snävar av fältet lite kan vi dock konstatera att objektiv journalistiskbearbetning av nyhetshändelser icke existerar. Och det är något som jag säger i egenskap av journalist.

Precis det jag syftade på från början.

fisk · Post by **fisk** » 2005-09-20 21:42:30

Big_Bird wrote:Om vi snävar av fältet lite kan vi dock konstatera att objektiv journalistiskbearbetning av nyhetshändelser icke existerar. Och det är något som jag säger i egenskap av journalist.

Så, t.ex.

"USA invaderar Irak" är inte ett objektivt faktum?

Eller, "200 döda vid demonstrationer i Prtskbrj"?

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-09-20 22:10:46

fisk wrote:Så, t.ex.

"USA invaderar Irak" är inte ett objektivt faktum?

Eller, "200 döda vid demonstrationer i Prtskbrj"?

Ifrågasätter du Big_Birds journalistiska expertis?

jfolin · Post by **jfolin** » 2005-09-20 23:00:41

fisk wrote:Så, t.ex.

"USA invaderar Irak" är inte ett objektivt faktum?

Eller, "200 döda vid demonstrationer i Prtskbrj"?

Om det står: "Den store demokratiske ledaren och presidenten i USA, George W Bush, har beordrat de amerikanska trupperna att invadera Irak och störta den brutale diktatorn Saddam Hussein." ?

Eller: "President Bush, som är den mest elaka och korkade president USA har haft sen Gerald Ford, har slagit sitt eget rekord i ondska: Amerikanska trupper har beordrats att störta och tillfångata den älskade ledaren Saddam Hussein i Irak." ?

"USA befriar irakierna från Saddams förtryck" ?
"USA ockuperar Irak" ?