Osjälviska handlingar, existerar de?

[lither]

Ämnet tog oss en hel religionslektion i dag att diskutera och vi hann verkligen inte klart. Vi kom in på debatten i samband med att en i klassen ställde frågan "finns det några osjälviska handlingar?", då han läste en bit ur Koranen som handlade om att du gör saker för eget vinnande, inte för att andra ska bli glada för det (även fast det kan vara ett plus vid kanten så att säga). Exempelvis om du ger pengar till en fattig man på gatan, så gör du det av den anledningen att du ska känna dig god och hamna i paradiset, inte för att personen i fråga ska överleva. Vad denne sedan gör med pengarna är ointressant.

Men, innan jag framför min egna åsikt, vad har ni att komma med?

[staretsen]

Jag håller helt med om det. Om inte av någon annan anledning så gör man "altruistiska" handlingar för att känna sig nöjd med sig själv. Oftast finns det dock ett annat självintresse än att lätta upp sitt samvete.

[lillis]

Jag tycker att sådana här diskussioner är ytterst onödiga.
Jag har självklart tänkt på det också, men jag kom på att det inte spelar någon roll.

[Big_Bird]

Jag är på koranens sida i det här fallet.
Sant osjälviska handlingar är oerhört sällsynta, men all egoism är inte av ondo.

[Eruku]

Nej, utan egoism hade inte mänskligheten kommit långt.

[ballkula]

Tja.. Det är väl ofta så att man gör saker för att själv må bra eller på annat sätt dra fördel av det. Å andra sidan, om jag t.ex. hoppar i iskallt vatten för att rädda en person i nöd, så inbillar jag mig att det är rätt så osjälviskt - såna handlingar utförs nog i rätt stor omfattning också för all del.

[Dissident]

För det första håller jag med lillis, den här sortens pseudointellektuella frågor är slöseri med tid.

Att vara självisk är att sätta sig själv först, då är det rimligt att osjälviskhet är att sätta någon annan först. Att uppnå fullständig osjälviskhet blir komplicerat eftersom vi tenderar att må bra om vi gör något gott. En möjlighet är att osjälviskhet bara kan mätas i grader, dvs. att ingen handling kan vara helt osjälvisk, men den kan vara mer osjälvisk än en annan.

Men i situationen med tiggaren borde det gå att nå en punkt då tiggarens vinning blir större än givarens, t.ex. blir det självklart så om någon ger bort en miljon kronor. Då har han förvisso agerat för egen vinning, men tiggarens vinning blir betydligt större. Trots att vinning för givaren förekommer har han genom den större vinningen för mottagaren satt någon annan än sig själv först och därför är handlingen osjälvisk.

Alltså, för att avgöra om en handling är osjälvisk måste den agerande partens vinning jämföras med den passivas. Eftersom själviska handlingar är medvetna krävs det även för en osjälvisk handling att den agerande känner till konsekvenserna av sitt handlande.

[staretsen]

Du har en bra poäng där, Dissident.

[lither]

För det första håller jag med lillis, den här sortens pseudointellektuella frågor är slöseri med tid.

Komiskt nog låter du ändå 259 tecken av dina resurser utnyttjas till att diskutera om det. Slöseri med tid? Jag antar att du hade tid över.

Men i situationen med tiggaren borde det gå att nå en punkt då tiggarens vinning blir större än givarens, t.ex. blir det självklart så om någon ger bort en miljon kronor. Då har han förvisso agerat för egen vinning, men tiggarens vinning blir betydligt större. Trots att vinning för givaren förekommer har han genom den större vinningen för mottagaren satt någon annan än sig själv först och därför är handlingen osjälvisk.

Alltså, för att avgöra om en handling är osjälvisk måste den agerande partens vinning jämföras med den passivas. Eftersom själviska handlingar är medvetna krävs det även för en osjälvisk handling att den agerande känner till konsekvenserna av sitt handlande.

Då du menar att handlingen blir osjälvisk om den övervinns av den själviska och tvärtom?
Jag håller med dig om att en människa endast kan bedöma om det är en självisk handling eller ej. Det går inte att applicera på exempelvis en kungskobra. Men hur mycket av det som vi gör är av instinkt och hur mycket gör vi av eget vinnande? Kan något bara vara själviskt/osjälviskt om vi innan vi utför handlingen tänker att "detta gör jag för eget vinnande" eller kan man påstå det i efterhand?
Säg att du bryter in i ett bråk och tar stryk åt en polare, för att han ska göra så någon annan gång. Men du gör det av en ren reflex, instinkten har talat, och tänker sedan att "han kommer att hjälpa mig när jag behöver hjälp". Är det då en självisk handling? Eller överväger hjälpen så mycket så att det blir osjälviskt?

[Andrej]

Med egoism i sinnet hjälper vi varandra i hopp om att vi själva får hjälp senare om/när vi behöver det.

[staretsen]

Med egoism i sinnet hjälper vi varandra i hopp om att vi själva får hjälp senare om/när vi behöver det.

A.k.a. solidaritet.

[Andrej]

Jantelagen is the true essence of solidarity.

[palindrom]

Jag hade en sådan här konversation med en vän, och jag tycker den är intressant.
Min teori är att det vore helt utan egoism att ta sitt liv med någon annan, om denne andre ber om det.

Det skulle då innebära att ta sitt liv för någon annans skull, då det är dennnes sista önskan.
För om den ena personen velat ta sitt liv innan, hade den troligen försökt och misslyckats eller lyckats.

Därför anser jag att det är en osjälvisk handling.

[Dissident]

Slöseri med tid? Jag antar att du hade tid över.

Det stod mellan raderna.

Då du menar att handlingen blir osjälvisk om den övervinns av den själviska och tvärtom?
Jag håller med dig om att en människa endast kan bedöma om det är en självisk handling eller ej. Det går inte att applicera på exempelvis en kungskobra. Men hur mycket av det som vi gör är av instinkt och hur mycket gör vi av eget vinnande? Kan något bara vara själviskt/osjälviskt om vi innan vi utför handlingen tänker att "detta gör jag för eget vinnande" eller kan man påstå det i efterhand?
Säg att du bryter in i ett bråk och tar stryk åt en polare, för att han ska göra så någon annan gång. Men du gör det av en ren reflex, instinkten har talat, och tänker sedan att "han kommer att hjälpa mig när jag behöver hjälp". Är det då en självisk handling? Eller överväger hjälpen så mycket så att det blir osjälviskt?

Detta går utanför frågan, men jag vill förtydliga min poäng. Jag menar att när vi talar om själviskhet ställer vi aldrig kravet på fullständig själviskhet. Ponera att du och jag har grävt upp en gammal piratskatt och ska dela upp den. Det finns 100 guldmynt, jag tar 80 själv och ger dig 20. Det är ganska själviskt av mig, inte sant? Vi kallar detta själviskhet trots att jag inte tog alla guldmynten. En fördelning 100-0 hade varit fullständig själviskhet, men 80-20 är fortfarande själviskt.

Eftersom vi aldrig ställer kravet på fullständig själviskhet och osjälviskhet måste vara motsatsen till själviskhet så är det inte rimligt att ställa kravet på fullständig osjälviskhet. Om jag istället ger dig 80 guldmynt och tar 20 själv så har jag agerat osjälviskt, trots att jag själv gör en vinst. Eftersom de flesta människor tycks må bra av osjälviska handlingar måste vi väga in detta i handlarens vinst. Om den som utför handlingen gör en mindre vinst än den som är föremål för handlingen måste handlingen vara osjälvisk.

Huruvida en osjälvisk handling måste vara medveten är en intressant fråga. Som tidigare tror jag att vi måste finna svaret i själviskhet. Låt oss säga att du ber mig om en simpel tjänst, t.ex. ropar åt mig att hålla kvar hissen så du hinner med. Anta att jag inte hör dig och hissen åker iväg. Har jag då agerat själviskt? Eller om vi utgår från osjälviskhet - om jag tappar en hundralapp på gatan och att du sedan hittar den, är det en osjälvisk handling från min sida? Det är knappast rimligt. I sådana fall skulle var och varannan handling vara antingen självisk eller osjälvisk och orden skulle inte längre användas om något som avviker från vardagen.

Det verkar mest troligt att en osjälvisk handling måste vara medveten, och det är naturligtvis avsikterna i själva handlingstillfället som avgör. Att agera osjälviskt är ett aktivt val att sätta någon annan före sig själv.

[lither]

Det där knäcker allt vad motargument heter. Båda tummarna upp, Dissident.

[ballkula]

Att agera osjälviskt är ett aktivt val att sätta någon annan före sig själv.

I scenariot där man under en bråkdel av en sekund springer in i ett brinnande hus för att rädda en helt främmande person, är även detta ett s.k. "aktivt val"? Var på din skala lägger du en sådan händelse? I efterhand kanske man hittar vinning av ett sådant handlande, man kanske får uppmärksamhet i media, betraktas som hjälte osv. Men det är väl knappast drivkraften då man instinktivt reagerar, eller?

[Hipshot]

Hur orkar ni hela tiden mala sådana här frågor, ni kommer aldrig till någon lösning, alla bara säger samma saker fast med ett annat sätt att utrycka det. Det är fullt med massa vacker meningsuppbyggnad som ni måste använda för att inte verka helt bakom bablablablablab och så vidare. 75% av alla trådar skapade i denna delen är typ trådar som är som hämtade ur en poesibok som aldrig kommer till något slut, det slutar när ni inte orkar längre.

Sedan liksom, vad fan, spelar det någon roll om en handling är självisk om någon annan 'vinner' på det med? Nej. Dessutom ser jag inget fel i handlingar som man bara vinner på själv med. Punkt. EOD.

[johda]

Hur orkar ni hela tiden mala sådana här frågor, ni kommer aldrig till någon lösning, alla bara säger samma saker fast med ett annat sätt att utrycka det. Det är fullt med massa vacker meningsuppbyggnad som ni måste använda för att inte verka helt bakom bablablablablab och så vidare. 75% av alla trådar skapade i denna delen är typ trådar som är som hämtade ur en poesibok som aldrig kommer till något slut, det slutar när ni inte orkar längre.

Sedan liksom, vad fan, spelar det någon roll om en handling är självisk om någon annan 'vinner' på det med? Nej. Dessutom ser jag inget fel i handlingar som man bara vinner på själv med. Punkt. EOD.

Word

[Konto]

Fjeskgris?

[staretsen]

Hur orkar ni hela tiden mala sådana här frågor, ni kommer aldrig till någon lösning, alla bara säger samma saker fast med ett annat sätt att utrycka det. Det är fullt med massa vacker meningsuppbyggnad som ni måste använda för att inte verka helt bakom bablablablablab och så vidare. 75% av alla trådar skapade i denna delen är typ trådar som är som hämtade ur en poesibok som aldrig kommer till något slut, det slutar när ni inte orkar längre.

Sedan liksom, vad fan, spelar det någon roll om en handling är självisk om någon annan 'vinner' på det med? Nej. Dessutom ser jag inget fel i handlingar som man bara vinner på själv med. Punkt. EOD.

Jag kommer aldrig komma över människor som först håller brandtal över hur ointressant och onödig diskussionen är i det första stycket, och sedan ger sig in i den i den andra.

[Konto]

Word

Får jag fråga. Vad leder ditt "word" med i diskussionen. Du kan inte hålla med om du inte utvecklar diskussionen.

[Hipshot]

Hur orkar ni hela tiden mala sådana här frågor, ni kommer aldrig till någon lösning, alla bara säger samma saker fast med ett annat sätt att utrycka det. Det är fullt med massa vacker meningsuppbyggnad som ni måste använda för att inte verka helt bakom bablablablablab och så vidare. 75% av alla trådar skapade i denna delen är typ trådar som är som hämtade ur en poesibok som aldrig kommer till något slut, det slutar när ni inte orkar längre.

Sedan liksom, vad fan, spelar det någon roll om en handling är självisk om någon annan 'vinner' på det med? Nej. Dessutom ser jag inget fel i handlingar som man bara vinner på själv med. Punkt. EOD.

Jag kommer aldrig komma över människor som först håller brandtal över hur ointressant och onödig diskussionen är i det första stycket, och sedan ger sig in i den i den andra.

Jag har inte gett mig in i någon diskution alls. Jag sa sanningen inte mera. Kan du en timma om dagen inte vara en bitch kanske?
Vänta, svara inte, det är ingen ide, jag kommer inte läsa i tråden mera, bespara mig massa PM med, ni andra som skickar PM, skicka inga PM till mig tack.

[Konto]

Sorgligt att man ska behöva visa den här bilden igen.

[staretsen]

Hur orkar ni hela tiden mala sådana här frågor, ni kommer aldrig till någon lösning, alla bara säger samma saker fast med ett annat sätt att utrycka det. Det är fullt med massa vacker meningsuppbyggnad som ni måste använda för att inte verka helt bakom bablablablablab och så vidare. 75% av alla trådar skapade i denna delen är typ trådar som är som hämtade ur en poesibok som aldrig kommer till något slut, det slutar när ni inte orkar längre.

Sedan liksom, vad fan, spelar det någon roll om en handling är självisk om någon annan 'vinner' på det med? Nej. Dessutom ser jag inget fel i handlingar som man bara vinner på själv med. Punkt. EOD.

Jag kommer aldrig komma över människor som först håller brandtal över hur ointressant och onödig diskussionen är i det första stycket, och sedan ger sig in i den i den andra.

Jag har inte gett mig in i någon diskution alls. Jag sa sanningen inte mera. Kan du en timma om dagen inte vara en bitch kanske?
Vänta, svara inte, det är ingen ide, jag kommer inte läsa i tråden mera, bespara mig massa PM med, ni andra som skickar PM, skicka inga PM till mig tack.

Du har inte gett dig in i en diskussion? Hur kommer det sig att för alla andra är det samma sak att ge sig in i en diskussion och att yttra sin åsikt medan du har en annan definition? Har det att göra med att du anser dig ha rätten att pracka på andra dina åsikter utan att andra har rätt att kritisera dem?

Jag måste säga att det är oerhört arrogant att säga att sin åsikt är absolut sanning och att andra inte har rätt att svara på sina inlägg.

Sist måste jag säga att om man inte vill respekta dessa absolut grundläggande regler för diskussionsforum och forum i allmänhet så är det ingen som tvingar en att stanna kvar. Dessutom är det förbannat barnsligt att kalla människor som säger emot för "bitchar". Bättra dig, du gör ju bort dig.

Sedan liksom, vad fan, spelar det någon roll om en handling är självisk om någon annan 'vinner' på det med? Nej. Dessutom ser jag inget fel i handlingar som man bara vinner på själv med. Punkt. EOD.

Ville bara kolla: Är detta inte en åsiktsyttring eller börjar jag bli blind? Dessutom måste jag säga att om man ska använda "punkt" och "end of discussion" bör man motivera sin åsikt bättre. Det där utstrålar ju bara arrogans.

[Konto]

Jag har inte gett mig in i någon diskution alls. Jag sa sanningen inte mera. Kan du en timma om dagen inte vara en bitch kanske?
Vänta, svara inte, det är ingen ide, jag kommer inte läsa i tråden mera, bespara mig massa PM med, ni andra som skickar PM, skicka inga PM till mig tack.

Alltså du laddar upp för en ny diskussion där du återigen kommer lämna med samma skam.