staretsen wrote:Big_Bird wrote:Du blandar ihop våld i självförsvar, vilket i viss mån kan sägas vara berättigat med våld som profylax, vilket är en utpräglat auktoritär idé.
Avrättningar av grova brottslingar är till stor del förebyggande våld och har inget med samhällets överlevnad i stort att göra.
För att anknyta till tråden vore skjutande av nazister innan de gör en väpnad statskupp profylaktiskt, och därför också högst odemokratiskt. Om man skjuter nazisterna, med vapen i hand, medan de gör statskuppen däremot så är det helt i sin ordning.
Jag har inte blandat ihop något, det är du som hänger upp dig på att
vårt samhälle gör åtskillnad. "Berättigat" handlar alltid om att en auktoritet (staten, samvetet etc.) erkänner att det föreligger ett högre intresse där handlingen normalt skulle förbjudas.
Eftersom samhällets intressen är överordnade individens så ser jag inget problem med detta.
Dock ligger högsta möjliga stabilitet i samhällets intresse. Vilket vi får (historiskt sett (och då vidhåller jag att monarki är mer en uppsättning på varandra följande auktoritära statsskick snarare än ett sammanhängande) ) i och med efterlevandet av de demokratiska principerna i bra mycket större utsträckning än de ickedemokratiska principerna.
Sparta (för att ta ditt exempe) är, ju trots allt, en ruin och ett passerat styrelseskick. Vilket torde underkänna staten som exempel på basis av ditt argument:
De samhällen som inte dödar fiender och – i viss mån – grova brottslingar överlever helt enkelt inte.
Vad Sparta än gjorde så överlevde de inte.
Att jag hänvisar till Auktoritära idéer som den ena polen i spektrat torde för övrigt räcka för att förklara att jag inte håller någon sorts objektivistisk platonsanning i händerna. Jag utgår, som alltid, från samhällets intressen och samhället är det samhälle vi lever i idag. Vad Hitler, Ludvig den XIV eller Sauron har för åsikter i frågan är inte intressanta då de alla antingen är på förlorarsidan eller påhittade.
Om man däremot inte tycker att samhällets syn på saker och ting är överordnade utan istället ser till de frihetliga ideal som emellanåt dyker upp som en förklaringsmodell här på forumet så torde våld som profylax även där ses som förkastligt.
Så, att bruka statligt våld i förebyggande syfte är vare sig demokratiskt eller liberalt och borde alltså kunna uteslutas som lämplig hantering av ickedemokratiska krafter då resultatet är en auktoritärisering av samhället vilket leder till ett försvagat samhälle och är således kontraproduktivt.
Hänga och hänga...det är bara det att nassarna är av den värsta typen, de är ju satans personliga armé.
Suck. Men eftersom jag suckar har jag förstått blivit nazist i dina ögon också. Gör oss alla en tjänst och skolka lite från samhällslektionerna.
Du vet att när man citerar två olika personer så anses det som någorlunda korrekt etikett att ange bägge källorna så att den ene inte tycks behöva stå för bägges åsikter, eller hur?
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
, om dessa folkgrupper motarbetas och undan viftas. 
, om de ändrar sig så är det väl klart att man inte tar livet av dem.
