Kisel lider mot sitt slut?

Moonsky · Post by **Moonsky** » 2006-05-18 14:45:02

Det tycks vara stopp vad gäller processorer.
De blir inte mycket snabbare. Senaste satsingen är på flera cores.
Men processorerna blir inte så mycket snabbare än dagens.
De är nästan pressade så mycket det går på kisel.

Det blir väl förr eller senare en övergång till optik, nanotuber eller möjligen nåt annat?

Vilket tror du att det blir?
Och när tros detta komma?

Kommer då hastigheten ökas väldigt drastigt upp till tex 10 GHz eller kommer de gå stegvist typ 100 MHz lite då och då?

Stuggi · Post by **Stuggi** » 2006-05-18 15:25:29

snart kommer de där transistorerna som jag inte kan komma på vad de heter, som kan ge etta-nolla-ettanolla. Det finns en artickel i PC för alla om dem (något år gammalt nummer dock)

rokk · Post by **rokk** » 2006-05-18 15:27:54

Lösningen för framtiden verkar för tillfället vara multi-core och 65nm, de kan nog pressa ner till 45nm... Om de ska lägre än så får de se sig om efter nya material gissar jag på... Men man vet aldrig, nån kanska kommer på något nytt som ger högre yield i lägre nm.

När en ny teknik kommer måste den mogna såklart, den blir bättre med tiden. Du kommer nog inte se några drastiska Mhz skillnaden utan snarare kanske lägre strömförbrukning, mindre värmeutveckling och liknande och stegvis ökning i Mhz/effektiviteten. Sen finns det ju undantag som börjar dåligt och blir bättre med tiden.

Men det är ju gissningar såklart... Sen, steget till 64bitar är ju ännu en sak att ta i åtanke. Om det används där det behövs kan det göra skillnad.

Det är vad jag gissar på iaf...

_JesteR_ · Post by **_JesteR_** » 2006-05-18 15:39:18

Stuggi wrote:snart kommer de där transistorerna som jag inte kan komma på vad de heter, som kan ge etta-nolla-ettanolla. Det finns en artickel i PC för alla om dem (något år gammalt nummer dock)

Menar du kvantdatorer eller?

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-05-18 16:18:52

Trinära datorer?

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2006-05-18 16:21:31

Andrej wrote:Trinära datorer?

Töntigt! Kan de inte ta ett kvantskutt i utvecklingen och köra med decimala kretsar på en gång?

straver · Post by **straver** » 2006-05-18 17:53:47

Big_Bird wrote:
Andrej wrote:Trinära datorer?
Töntigt! Kan de inte ta ett kvantskutt i utvecklingen och köra med decimala kretsar på en gång?

ENIAC var decimal. Elektronrör kanske också kommer tillbaks igen

Xmel · Post by **Xmel** » 2006-05-18 18:07:33

Borde man inte kunna göra processorerna större rent fysiskt?

straver · Post by **straver** » 2006-05-18 18:30:57

Xmel wrote:Borde man inte kunna göra processorerna större rent fysiskt?

Det är i stort det man kör när man har flera kärnor. Att göra kärnorna större gör bara att de går långsamare och drar mer ström.

Moonsky · Post by **Moonsky** » 2006-05-18 18:32:13

Jo Intel har ju nu 65 nm, och har planer på att gå ner till 45 nm tror jag.
De kör nu med dual-core men AMD har planer på quad-core tror jag.

Cell har typ 8 cores.
Sparc T1 eller vad den heter har typ 8 eller 16 cores.

Men man får ju inte plats med hur många cores som helst på en CPU.

HLC · Post by **HLC** » 2006-05-18 20:04:15

Cellen har inte åtta kärnor, den har åtta beräkningsenheter, stor skillnad.

Förövrigt så säger det lilla jag vet om halvledartillverkning mig att ett byte av kisel som halvledare helt enkelt är för dyrt av olika processproblem, såsom att få en ren kristalstruktur, dopningsdiffussion samt inte minst att få dit någon alternativ effektiv isolator. (I dagsläget används just kiseldioxid, "bara" att låta kislet oxidera)

Moonsky · Post by **Moonsky** » 2006-05-18 20:20:57

Men, Intel, AMD, IBM har ju 100 billioner zillioner trillioner, kan inte vara så dyrt.

HLC · Post by **HLC** » 2006-05-18 20:48:57

Säg att en kiselwafer med tvåhundra processorer kostar tiotusen dollar att skapa i dagsläget. (Har för mig att Cellen låg däromkring för några månader sedan)

Säg då att priset på wafern går upp till det tredubbla på grund av tillverkningstekniska själ (inte otroligt om man måste lägga dit oxidlagret själv) samt att det blir mer orenheter i kristallstrukturen så att man som bäst lyckas med 60% i varje batch. Kostnaden per processor är numera tvåhundrafemtio dollar styck. I tillverkningskostnad! (Siffrorna är tagna rakt ur luften men jag tror snarare de är optimistiska än något annat om man vill göra någon större skillnad)

Och nej, ingen av de företag har ens i närheten till den siffran att tillgå hursomhelst. De har en enorm inkomst och en (ofta) lika stor utgift. Om du tror att det är gratis (eller ens billigt) att ha ett tusental forskare och ingenjörer som jobbar dag och natt för att utveckla nya processtekniker eller MOSFETar så har du sorgligt fel.

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2006-05-18 20:58:50

Spinntronik kanske kommer snart?

Mitra · Post by **Mitra** » 2006-05-18 21:37:47

folk håller ju på å utveckla "superledare"(super conductors) som funkar fint i roomtemperatur o.s.v..
så länge de ärgjorda av material som inte är för dyra så borde vi ju kunna få rejäl fart på datorerna utan stora och dyra kylanläggningar..

har t.o.m för mig att det finns några supraledare som funkar fint i rumtemperatur och ltie uppåt (vet inte hur högt dock), men har för mig att de inte spritt sig så mkt än eller att det bara inte håller ordentligt klass riktigt än.. och antagligen för dyra för att implenteras i consument produkter =)..iaf just nu =)

übermensch · Post by **übermensch** » 2006-05-18 21:40:01

straver wrote:Det är i stort det man kör när man har flera kärnor. Att göra kärnorna större gör bara att de går långsamare och drar mer ström.

Halvt rätt, de drar mer ström, men de borde verkligen inte bli långsammare. Du borde kunna få mer gjort med en större processor, men man kan inte öka klockfrekvensen ytterligare. Ett exempel som du mycket riktigt nämner är att stoppa in fler kärnor.

Nackdel med större processorer är även att det går in färre per kiselskiva under tillverkningen(mer "spillbitar") och därmed blir mycket dyrare att tillverka.

nem · Post by **nem** » 2006-05-19 9:57:47

Moonsky wrote:Men man får ju inte plats med hur många cores som helst på en CPU. :)

Varför inte?

Så länge transistorerna minskar i storlek så finns det ingen begränsning på antalet kärnor (även om man kan börja ifrågasätta nyttan).

Moonsky · Post by **Moonsky** » 2006-05-19 10:59:38

nem wrote:Varför inte?

Så länge transistorerna minskar i storlek så finns det ingen begränsning på antalet kärnor (även om man kan börja ifrågasätta nyttan).

Kan säkert vara användbart tex i Watchman problem och liknande där ett program behöver välja "routes".

ekke · Post by **ekke** » 2006-05-19 20:58:12

65nm -> 45nm -> 32nm -> 22nm

därefter blir det svårare...

så om 20 år så borde vi ha nått annat på gång

Moonsky · Post by **Moonsky** » 2006-05-20 3:08:46

45 nm kommer vi säkert ner till snart.
Men 32 nm kan nog bli ganska svårt...

XitArS · Post by **XitArS** » 2006-05-21 16:44:17

Vet att ett IBM labb i Israel har en fungerande optikprocessor som sägs vara omkring 10 000 ggr snabbare än fx-60. SÅ när tekniken för kisel till slut når sin ände så kommer det garanterat en ersättande teknik. Frågan är väl kanske ifall sådan beräkningskapacitet kommer att få säljas till privatpersoner. Om alla sitter med en ,i dagens mått, superdator hemma kan det bli farligt... Tänk ett superavancerat virus med AI teknologi som via provatpersoners datorer världen över har tillgång till enorm beräkningskapacitet. Fast det är väl något som kommer att lösas genom att alla nya processorer kommer att innehålla säkerhetsspärrar.

Moonsky · Post by **Moonsky** » 2006-05-21 16:57:14

10.000 ggr snabbare, wow!

Vem som helst får skriva ett program som använder AI. Ser inte hur en snabbare dator skulle kunna göra AI smartare.
Superavancerat virus med AI låter mer Hollywood fiktion...

HLC · Post by **HLC** » 2006-05-21 17:18:56

Källor tack, XitArS..

XitArS · Post by **XitArS** » 2006-05-21 22:52:21

Moonsky wrote:10.000 ggr snabbare, wow!
Vem som helst får skriva ett program som använder AI. Ser inte hur en snabbare dator skulle kunna göra AI smartare.
Superavancerat virus med AI låter mer Hollywood fiktion...

DU ser inte hur mer beräkningskapacitet gör en dator snabbare? AI orienterade program är oerhört sofistikerade grejer som kräver fruktansvärd datorkapacitet. Detta kan illustreras med en sån simpel grej som bottarna i HL2. Kör med 32 bottar på en långsam processor och sedan på en snabb. Det blir helt klart en märkbar skillnad. Superavancerat virus med AI låter absolut som Hollywood fiktion, idag.

XitArS · Post by **XitArS** » 2006-05-21 23:05:36

HLC wrote:Källor tack, XitArS..

Läste det för ett tag sedan i ett datormagasin. Hittade dock 3 år gamla nyhetsartiklar om en optisk processor som redan finns att köpa (dock ej för privatpersoner

) Den är/var ca 1000 ggr snabbare än 2003 års modeller.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4331

http://www.cnn.com/2003/TECH/ptech/10/3 ... slet.reut/