Du menar att de underpriviligierade behöver system som ser till att de slipper ta ansvar över sina liv, och samtidigt ha något att skylla på för den frihet de ger upp för det?Big_Bird wrote:Och som ett rent sammanträffande är vädligt få liberaler underpriviligerade.
Har jag någon gång påpekat hur vis du är?nem wrote:En del varor är av en sådan karaktär att de har sidoeffekter och påverkar även de som inte är inblandade i själva transaktionen. Ibland är dessa sidoeffekter gynnsamma, kanske så långt att fler får del av själva varan, ibland icke önskvärda. För att ta ett kärt exempel, försvaret, så är det svårt att tänka sig att det skulle kunna vara privat finansierat då alla som bor i detta landet har nytta av det, oavsett hur många som är med och betalar.Niklas Berggren wrote:Jag är mycket intresserad av att höra hur du försvarar en kommunalt finansierad skola ur ett liberalt perspektiv.nem wrote:Om man ska ha en kommunalt finansierad skola (och jag skulle nog hävda att det finns fakta som talar för det)
Det samma skulle man kunna säga gäller fyrverkerier. Om din granne köper fyrverkerier och avfyrar under nyårsafton så kan du ha lika stor glädje av dem som han, trots att han stått för hela kostnaden.
Koldioxidutsläpp är ett tredje exempel som också är värt att nämna för att visa på att det även finns negativa effekter. Om jag köper en enkelbiljett till Barcelona så bidrar mina koldioxidutsläpp till den globala uppvärmningen vilken kommer att förorsaka stora kostnader för samhället i ett senare skede.
I fallet försvaret gör dess specifika egenskaper att det fungerar dåligt som en vara på en traditionell marknad, och bör därför finansieras med skatt (som förvisso är en form av stöld, men det gäller att välja det minst onda av två ting). På samma sätt motiverar koldioxidutsläppen en skatt på utsläpp av växthusgaser som ska balansera de skador som görs.
Jag tror att småskolan bär vissa drag som gör att den i likhet med de exempel jag tagit upp ovan bör involvera staten. Att investera en liten summa pengar i barns bildning och skolgång kan mycket väl vara en nettovinst för staten då dessa barn sedan producerar mer av värde, och framförallt inte ställer till med så mycket problem som kostar stora pengar att reparera.
Den nationalekonomiska disciplinen har producerat spaltmil av artiklar rörande den här typen av varor som för med sig effekter för tredje man, och det enda förslagen jag sett med hur man ska hantera det involverar statlig intervention.
Sedan innebär det givetvis inte att skolan inte sköts helt i privat regi, som till viss del sker redan idag.
Tja, vi kan väl göra en empiriskt undersökning, om du går ut och frågar bland dina liberala bekanta hur många av dem som kommer från ickeakademiska eller medellösa förhållanden så gör vi en sammanställning sen.nem wrote:Är det där någonting du bara hasplar ur dig, eller är det faktiskt sant?Big_Bird wrote:Och som ett rent sammanträffande är vädligt få liberaler underpriviligerade.Andrej wrote:Inte jag heller, däremot så tycker jag att man skall verka för att utjämna levandschanser istället för att förstärka dem. Idén om att utjämna levandschanser är även något jag ser som vitalt för att kunna rättfärdiga den "hårda sidan" av liberalism, utan det så är liberalism mest i mina ögon bortskämd arrogans.nem wrote:[...] jag ser det inte som önskvärt att samhället ska likforma individer efter något skruvat rättviseideal.
Jag tror snarare att de underpriviligerade bör beredas en lika chans till att skaffa sig utbildning som de överpriviligerade eftersom föräldrarnas ekonomi inte har någon direkt korrelation till individens lämplighet för högre studier.fisk wrote:Du menar att de underpriviligierade behöver system som ser till att de slipper ta ansvar över sina liv, och samtidigt ha något att skylla på för den frihet de ger upp för det?Big_Bird wrote:Och som ett rent sammanträffande är vädligt få liberaler underpriviligerade.
Nej, det är det verkligen inte. Upphör med den där vansinniga relativiseringen.Andrej wrote:Att inte verka för att utjämna är att förstärka, i alla fall i dagens samhälle där en viss utjämning har nåtts.nem wrote:Jag har inte sagt något om att förstärka skillnader i "levnadschanser", bara inte försöka utplåna de av naturen givna.
Du skulle verkligen behöva lite utav en duvning i statistik. Det viktigaste när man gör statistiska undersökningar är att man har ett korrekt urval, annars kan man lika gärna diskvalificera resultaten från början. Mina vänner och bekanta är ett typiskt exempel på ett riktigt uselt urval om man vill se om det finns någon korrelation mellan inkomst och politiska ideal.Big_Bird wrote:Tja, vi kan väl göra en empiriskt undersökning, om du går ut och frågar bland dina liberala bekanta hur många av dem som kommer från ickeakademiska eller medellösa förhållanden så gör vi en sammanställning sen.
Menar du rent politiskt enbart i Sverige nu? Eller anser du att det är en moralisk dygd som är allmängiltig?Big_Bird wrote:Jag tror snarare att de underpriviligerade bör beredas en lika chans till att skaffa sig utbildning som de överpriviligerade eftersom föräldrarnas ekonomi inte har någon direkt korrelation till individens lämplighet för högre studier.
Knappast kontroversiellt.
Där har du faktiskt fel. Individers ekonomi är till stor del beroende av deras akademiska bildningsnivå, och det finns ingen värdemätare som så bra kan förutsäga en individs akademiska prestation som föräldrarnas akademiska meriter.Big_Bird wrote:Jag tror snarare att de underpriviligerade bör beredas en lika chans till att skaffa sig utbildning som de överpriviligerade eftersom föräldrarnas ekonomi inte har någon direkt korrelation till individens lämplighet för högre studier.
Knappast kontroversiellt.
Verkligen inte, allting måste ses relativt då det är hur människor ser på saker.nem wrote:Nej, det är det verkligen inte. Upphör med den där vansinniga relativiseringen.
Nej allting måste inte ses relativt. Det är dock ett bekvämt sätt att betrakta världen, och framförallt framställa den, eftersom man aldrig någonsin kommer till ett läge där en part har fel och en annan rätt eftersom sanningen ändå är relativ.Andrej wrote:Verkligen inte, allting måste ses relativt då det är hur människor ser på saker.nem wrote:Nej, det är det verkligen inte. Upphör med den där vansinniga relativiseringen.
De språk vi använder är fulla av motpoler, och motpoler är något som vi i alla tider använt för att förtydliga vad vi menar. Värme är en avsaknad av kyla och kyla är en avsaknad av värme. Ljust står mot mörkt, vi står mot dom, fattig står mot rik, dum står mot snäll, upp står mot ner. I vardagligt bruk så är alla dessa ord definerade med hjälp av deras motsats.
Vi har värdet snedrektrytering (nåt som bevisat påverkar livschanser).
1920 var det 100. Efter diverse skolreformer så var det vid 1970 40. 1980 så var det 35, sen dess har inte mycket hänt. Du förespråkar ideologiskt åtgärder mot de åtgärder som har minskat den, vilket kommer leda till att dina (önskade) åtgärder skulle, som en bieffekt, förstärka snedrekryteringen, variabeln för snedrekryteringen skulle öka.
Du menar att en grupp liberaler inte är representativa för liberaler eller?nem wrote:Du skulle verkligen behöva lite utav en duvning i statistik. Det viktigaste när man gör statistiska undersökningar är att man har ett korrekt urval, annars kan man lika gärna diskvalificera resultaten från början. Mina vänner och bekanta är ett typiskt exempel på ett riktigt uselt urval om man vill se om det finns någon korrelation mellan inkomst och politiska ideal.Big_Bird wrote:Tja, vi kan väl göra en empiriskt undersökning, om du går ut och frågar bland dina liberala bekanta hur många av dem som kommer från ickeakademiska eller medellösa förhållanden så gör vi en sammanställning sen.
Så såvida du inte har något vettigare att komma med så föreslår jag att du slutar att presentera dina gissningar som fakta.
Och så tar vi det en gång till och lite mindre förvirrat tack.nem wrote:Föräldrars ekonomi är till stor del beroende av deras föräldrars akademiska bildningsnivå.
Självklart, det är i oförmågan att ta vara på begåvningarna som det svenska systemet brister. Inte i oförmågan att göra det mer bekvämt för de övre klassernawille wrote:Jag anser att i skolfrågan (hur mycket den nu har med socialismen att göra kan man fråga sig) bör man låta eleverna få utbildning på sin egen nivå. Det är förkastligt att hindra ungdomar som har lätt för sig i deras utveckling. Snarare borde man uppmuntra på samtliga plan.
Jag medkänner ett fel, det stämmer att allting måste inte ses relativt.nem wrote:Nej allting måste inte ses relativt. Det är dock ett bekvämt sätt att betrakta världen, och framförallt framställa den, eftersom man aldrig någonsin kommer till ett läge där en part har fel och en annan rätt eftersom sanningen ändå är relativ.
Vi håller inte en vetenskaplig debatt, nem. Sluta låtsas att vi gör det.nem wrote:Den världssynen är värdelös emedan ingen hypotes kan provas. En akademiker skulle inte dra sig för att kalla den direkt ovetenskaplig eftersom argument inte blir falsifierbara.
Nej, inte speciallärare och förhatliga timmar i välskrivning, ekonomisk utjämning är vad jag har skrivit tidigare.nem wrote:Du påstod att "inte verka för att utjämna är att förstärka", vilket är felaktigt. Att utjämna är en aktiv handling som idag utförs genom speciallärare och förhatliga timmar i välskrivning, att förstärka vore att vända på kakan och satsa extra på de mer studiebegåvade individerna (motsvarande vad som sker inom sporten). Det vore att förstärka.
Du vill sluta med den aktiva utjämning som sker nu, den som i dagsläget genererar i stort sett ingen skillnad vad det gäller snedrekryteringen. När vi upphör med den utjämning som sker i dag, så kommer snedrekryteringen att öka. Fenomenet snedrekrytering är ett sådant som föder sig självt. Din föreslagna handling kommer (indirekt) att leda till en ökning av den existerande snedrekryteringen, du kommer inte aktivt att förstärka snedrekryteringen men du kommer att indirekt att göra det.nem wrote:Mellanvägen, som jag förespråkar, vore att underlåta att utjämna dessa skillnader, vilket inte på något sätt kan sägas vara en förstärkning. [Rensat på saker som inte hör till denna debatt]
Nej, jag menade att min bekantskapskrets uteslutande består av akademikerungar, alltså är det relativt meningslöst att undersöka hur många av dem som ... är akademikerungar.Big_Bird wrote:Du menar att en grupp liberaler inte är representativa för liberaler eller?nem wrote:Du skulle verkligen behöva lite utav en duvning i statistik. Det viktigaste när man gör statistiska undersökningar är att man har ett korrekt urval, annars kan man lika gärna diskvalificera resultaten från början. Mina vänner och bekanta är ett typiskt exempel på ett riktigt uselt urval om man vill se om det finns någon korrelation mellan inkomst och politiska ideal.Big_Bird wrote:Tja, vi kan väl göra en empiriskt undersökning, om du går ut och frågar bland dina liberala bekanta hur många av dem som kommer från ickeakademiska eller medellösa förhållanden så gör vi en sammanställning sen.
Så såvida du inte har något vettigare att komma med så föreslår jag att du slutar att presentera dina gissningar som fakta.
Gå gärna utanför din absoluta vänkrets, men jag har svårt att tänka mig att ickeliberaler är relevanta för den undersökning jag föreslog.
God ekonomi och bildning hos föräldrarna medför i stor utsträckning god ekonomi och bildning hos barnen.Big_Bird wrote:Och så tar vi det en gång till och lite mindre förvirrat tack.nem wrote:Föräldrars ekonomi är till stor del beroende av deras föräldrars akademiska bildningsnivå.
QFT! Jag instämmer med ovanstånde stycke helt och finner det skönt att fler kommer till den här insikten. Jag tror även att många av oss på just det här forumet identifierar oss med person A(lata slappjäveln) i ditt påstående. Jag vet iaf att jag gör det. Jag skyller inte min lathet och oproduktivitet på någon, endast jag kan göra något åt den saken men jag är övertygad om att jag hade haft mycket svårare att hamna i den fällan jag nu för fulla muggar försöker ta mig ur om jag blivit bättre stimulerad under mina unga år.wille wrote:Lets face it; det finns olika sorters människor. Vissa har lätt att lära sig och andra har det svårare. Är det i så fall fel att lägga energi på de som kan nå långt? De som har lättare för sig kommer enligt mig med stor sannolikhet utvecklas till relativt lata och oproduktiva människor om de inte får den stimulans som krävs för att utvecklas. Istället lär man de som har svårt att lära sig saker att hårt arbete lönar sig, vilket leder till betydligt produktivare individer.
Jag tillhör inte nems bekantskapskrets, men jag vill ange mig själv som exempel på en liberal utan akademiker-/höginkomstföräldrar. Min far är inköpare på volvo, min mor jobbar i kundtjänst på Coop Forum, min bror är elektrikerlärling. Mina morföräldrar var bönder. Farfar var industriarbetare, farmor var sjuksköterska. Min farbror är snickare, min ena morbror är elektriker, den andra är jag inte säker på vad han gör. Min ena kusin arbetar i turistnäringen, den andra utbildar sig till elektriker. För att utöka till släkt jag inte har direkta blodsband till så är min faster sömmerska, min ena moster är frisörska och den andra är jag osäker på, de enda minnen jag har av henne var när hon hade MS. Jag är på det uppfostrad i en by med kanske 300 invånare, där för allt vad jag minns ingen var höginkomsttagare eller akademiker.Big_Bird wrote:Tja, vi kan väl göra en empiriskt undersökning, om du går ut och frågar bland dina liberala bekanta hur många av dem som kommer från ickeakademiska eller medellösa förhållanden så gör vi en sammanställning sen.
Du var väl själv på väg att bli akademiker? Nog för att jag håller med dig om att det inte bara är tilltalande till akedmiker och förmögna, men om inte din bror är fast besluten att jobba på okvalificerade jobb så är du och din bror (lillebror?) dåliga exempel.Niklas Berggren wrote:Att liberalism bara är tilltalande för akademiker och "de rika" är en lögn.
