Skydda rätten till ett privatliv: Namninsamling

Zezo · Post by **Zezo** » 2007-03-04 19:41:30

Tyck till - Länk

Har lagt min röst iaf.

Edit: Update [http*]

enix · Post by **enix** » 2007-03-04 19:45:57

Nu har jag lagt min röst med.
Du glömde lägga till ett h i början av länken

ttp:// är ju liksom lite fel

kqr · Post by **kqr** » 2007-03-04 20:03:32

Vet ni vad? Jag läste just klart Digital Fortress.

1337_pojke · Post by **1337_pojke** » 2007-03-04 20:09:33

Är det inte bättre att offra lite integritet o få talibanskydd?

nem · Post by **nem** » 2007-03-04 20:20:23

Pontarius wrote:Är det inte bättre att offra lite integritet o få talibanskydd?

Sin integritet är det sista man ska ge upp, men man kan inte i alla lägen räkna med att kunna vara anonym.

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2007-03-04 20:21:38

Med tanke på hur liten risken för terrorattacker är skulle det ge mer i avvärjning av dödsfall att lägga övervakningspengarna på att sanda bättre vid kallt väder...

kqr · Post by **kqr** » 2007-03-04 20:35:23

Lol. Ganska bra sagt.

Men jag bryr mig inte om någon namnlös person hör mitt telefonsamtal till någon släkting någon annanstans. Jag menar, jag planerar ju inte att bomba sverige, så mina planer störtas inte av det, och jag tror inte den där namnlösa personen skulle bry sig om jag råkade prata om något personligt känsligt.

(Btw, jag såg att 486-moddar'n har varit på listan. =P)

Andrej · Post by **Andrej** » 2007-03-04 20:54:09

kr1sse wrote:Men jag bryr mig inte om någon namnlös person hör mitt telefonsamtal till någon släkting någon annanstans.

Ingen person är namnlös, alla har en agenda.

Dissident: Har du lust att upplysa oss som inte tillhör lagvrängarnas skrå om hur avlyssning och husrannsakan går till i Sverige idag och vilka eventuella förändringar det föreslagna skulle bidra med?

Dissident · Post by **Dissident** » 2007-03-04 22:19:12

Andrej wrote:Dissident: Har du lust att upplysa oss som inte tillhör lagvrängarnas skrå om hur avlyssning och husrannsakan går till i Sverige idag och vilka eventuella förändringar det föreslagna skulle bidra med?

Så ambitiös att jag läser förslag hit och dit är jag tyvärr inte, men så här ser det ut i nuläget. Idag regleras avlyssning i 27 kap RB och husrannsakan i 28 kap RB. Enligt lagen krävs det för teleavlyssning misstanke om ett brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år. För husrannsakan krävs misstanke om brott med fängelse i straffskalan. I praktiken ger dessa begränsningar mycket litet skydd för invididen.

Information som man vid avlyssningar hittar, men inte letar efter, kallas överskottsinformation. I Sverige har vi (tyvärr, kan man tycka) fri bevisprövning och fri bevisvärdering. Det innebär att vad som helst kan presenteras som bevis, oavsett hur det är framskaffat. Artikel 6 i Europakonventionen ställer ett krav på rättvisa rättegångar, och det har varit uppe för diskussion om användandet av överskottsinformation som bevisning har stridit mot denna. I fallet Khan mot United Kingdom från 2000 fann dock Europadomstolen att en fällande dom kunde meddelas trots att en otillåten telefonavlyssning utgjorde i princip hela bevisningen.

I ett fall från 2003 sade Högsta Domstolen att ingenting hindrar att överskottsinformation från teleavlyssning läggs fram som bevis, men att bevisvärdet av denna kan diskuteras. HD säger: "Att grunda en fällande dom enbart på ett enstaka avlyssnat samtal vid vilket överskottsinformation inhämtats bör därför endast sällan kunna komma i fråga." (min fetstil) I det aktuella fallet fälldes dock tre män för grovt vapenbrott trots att några vapen aldrig påträffades - överskottsinformation i avlyssnade telefonsamtal ansågs på grund av sin beskaffenhet (framförallt att det inte var ett, utan flera samtal) utgöra tillräcklig bevisning.

Sammanfattningsvis tycker jag att ni ska hålla tungan rätt i mun oavsett om det här förslaget går igenom eller inte. En namninsamling som kräver fler bevisförbud och positiv lagreglering av överskottsinformation hade jag varit snabb att skriva på.

Andrej · Post by **Andrej** » 2007-03-04 23:27:35

Tack, Dissident.

En följdfråga, vem (vilket organ, vilken befattning) utfärdar en husrannsakan?

derfian · Post by **derfian** » 2007-03-05 0:04:39

Var det bara jag som reagerade på den något motsägelsefulla topicen, förresten?

Dissident · Post by **Dissident** » 2007-03-05 3:14:34

Andrej wrote:En följdfråga, vem (vilket organ, vilken befattning) utfärdar en husrannsakan?

Undersökningsledaren, åklagaren eller rätten. Vem det blir beror på hur stort ingreppet är, vid "synnerlig" olägenhet beslutar enbart rätten. En polisman kan få fatta beslut om husrannsakan själv om det är fara i dröjsmål, t.ex. om han hör skottlossning. Polisen kan försöka lura dig genom att fråga om de får söka igenom ditt hem (de får inte fråga det), säg då att du bara släpper in dem om de har ett förordnande om husrannsakan. Du får lov att själv övervaka husrannsakan och att hämta ett vittne. Polisen kan ha med sig ett eget vittne eller någon sorts expert. Efter husrannsakan kan du begära ett kvitto. Poliser får inte själva öppna brev eller annan post. En husrannsakan gäller inte bara ditt hem utan också t.ex. lagerlokaler och hyrda förvaringsskåp.

jb · Post by jb » 2007-03-05 5:50:57

Pontarius wrote:Är det inte bättre att offra lite integritet o få talibanskydd?

Ja, det tycker jag. Det händer ju hela tiden att de där jävla terroristerna attackerar oss

Dissident wrote:Poliser får inte själva öppna brev eller annan post. En husrannsakan gäller inte bara ditt hem utan också t.ex. lagerlokaler och hyrda förvaringsskåp.

Får de ta med sig posten eller stanna kvar tills någon som får öppna posten kommer?

stealth · Post by **stealth** » 2007-03-05 8:16:54

Jag får fan ribba när du skriver sådär Dissident.

Dissident · Post by **Dissident** » 2007-03-08 10:48:16

jb wrote:Får de ta med sig posten eller stanna kvar tills någon som får öppna posten kommer?

Sent svar då jag inte har varit hemma: ja, samma regler som för beslag gäller - dvs. om det "skäligen kan antagas äga betydelse för utredning om brott".

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2007-03-08 11:47:10

Det är bara den som inte har rent mjöl i påsen som behöver vara rädd. Självklart kan vi lita på att övervakning inte missbrukas, vi lever ju i Sverige.

Andrej · Post by **Andrej** » 2007-03-08 12:22:13

Big_Bird wrote:Det är bara den som inte har rent mjöl i påsen som behöver vara rädd. Självklart kan vi lita på att övervakning inte missbrukas, vi lever ju i Sverige.

Men, men... Jag som trodde du var emot...

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2007-03-08 12:36:40

Andrej wrote:
Big_Bird wrote:Det är bara den som inte har rent mjöl i påsen som behöver vara rädd. Självklart kan vi lita på att övervakning inte missbrukas, vi lever ju i Sverige.
Men, men... Jag som trodde du var emot...

Bah! Absolut inte, jag välkomna våra nya internetavlyssnande herrar.

nem · Post by **nem** » 2007-03-08 17:44:00

Big_Bird wrote:Bah! Absolut inte, jag välkomna våra nya internetavlyssnande herrar.

Du har hängt för mycket på Slashdot.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2007-03-08 19:49:10

nem wrote:
Big_Bird wrote:Bah! Absolut inte, jag välkomna våra nya internetavlyssnande herrar.
Du har hängt för mycket på Slashdot.

Jag har visserligen hängt en hel del på Slashdot på sistonde, men jag hakade på den trenden redan innan jag gjorde dagliga turer till nördmecka. Råkade se just det simpsonsavsnittet och då klickade det till.

Mig med · Post by **Mig med** » 2007-03-08 20:06:03

Jag skrev på direkt när tråden skapades btw.

larsan · Post by **larsan** » 2007-03-09 7:04:24

Dissident: Får jag bara kort fråga, vad jobbar du med? Eller har du bara ett stort allmänt intresse av svea rikes lagar?
Funderar bara på om jag ska förhålla mig till dina inlägg som fakta eller som en lekmans tolkning.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2007-03-09 7:29:01

Diss läser juridik vid universitetet. Därför respekterar vi hans åsikter i juridiska ärenden om än inte i moraliska.

larsan · Post by **larsan** » 2007-03-09 7:39:42

Ah. Tack, då vet jag.