Insider om FI

[fisk]

Det här med jämställdhet luktar lite som kommunism i min näsa, jämställdhet förutsätter lika behov, och lika erfarenhet. Jag är snarare för likvärdighet. Där det är upp till varje individ att; under samma förutsättningar, skapa sin egen situation - och inte ha rätten att klaga då man inte vill [el. orkar] ta sig lika långt|lika högt som någon annan.

Det retoriska uttalandet "lika lön för lika arbete" förutsätter att det är vanligt att två individer åstadkommer lika mycket i samma arbetssituation, i själva verket är det en realitet att de som har högre löner [på majoriteten av genomsnittsjobben] har en större drivkraft, och har kunnat argumenterat för lönehöjnigar, t.ex. - att våga ta för sig är ju ett av många krav som ingår i det kompetenskrav som krävs för att lyckas (och därmed få högre lön) på ett arbete.

Om sedan detta statistiskt visar att kvinnor i genomsnitt får lägre löner, torde det korreleras till att den uppväxtmiljö kvinnor utsätts för antingen tolererar, eller verkar för att de "skall vara tysta, snälla, mjuka" - eller att de inte skall ta för sig [eller en blandning].

Att kollektivt ge "männen" och "patriarkatet" skulden för detta är missriktat och direkt felaktigt.

[Eruku]

Jag hoppas ni alla har sett den här!

Helt otroligt. PÅ vilket sätt hamnar inte sån här under hets mot folkgrupp?

[Andrej]

FI har i alla fall det bästa namnet på sitt parti av alla idag, det kan -alla- som gjort lumpen vittna till.

[Jonas Axman]

FI har i alla fall det bästa namnet på sitt parti av alla idag, det kan -alla- som gjort lumpen vittna till.

Det mest ironiska är ju att det därmed är främst män/killar som fattar det skämtet.

[Dissident]

Bra sagt, fisk. Ge kvinnor samma möjligheter som män, om de inte når samma resultat så är det bara deras eget fel.

[egar]

Det här med jämställdhet luktar lite som kommunism i min näsa, jämställdhet förutsätter lika behov, och lika erfarenhet. Jag är snarare för likvärdighet. Där det är upp till varje individ att; under samma förutsättningar, skapa sin egen situation - och inte ha rätten att klaga då man inte vill [el. orkar] ta sig lika långt|lika högt som någon annan.

Det retoriska uttalandet "lika lön för lika arbete" förutsätter att det är vanligt att två individer åstadkommer lika mycket i samma arbetssituation, i själva verket är det en realitet att de som har högre löner [på majoriteten av genomsnittsjobben] har en större drivkraft, och har kunnat argumenterat för lönehöjnigar, t.ex. - att våga ta för sig är ju ett av många krav som ingår i det kompetenskrav som krävs för att lyckas (och därmed få högre lön) på ett arbete.

Om sedan detta statistiskt visar att kvinnor i genomsnitt får lägre löner, torde det korreleras till att den uppväxtmiljö kvinnor utsätts för antingen tolererar, eller verkar för att de "skall vara tysta, snälla, mjuka" - eller att de inte skall ta för sig [eller en blandning].

Att kollektivt ge "männen" och "patriarkatet" skulden för detta är missriktat och direkt felaktigt.

Här uppstår ett annat problem och det är det att om man försöker visa sig duktig och kämpa för sin position på jobbet så finns det stora chanser att man får sparken för att man visar framfötterna. Det säger många representanter inom fackliga ombud på diverse verkstadsyrken. Ett annat exempel finns inom lärarkåren i vår kommun där det finns en grupp väldigt engagerade lärare som har kämpat hårt för att de som har väldigt svårt för att läsa och skriva skall få lite extra hjälp. Detta har motarbetats väldigt mycket från olika håll, både av andra lärare men även av rektorer och andra högre instanser.

Det är helt bisarrt att man skall tystas ner om man försöker att göra sitt jobb och slåss för något som är lagstadgat i de olika läroplaner som finns. Borde man egentligen förespråka om en skola för alla då den inte är ämnad för alla?

Det är så kul att personer utan förankring i verkligheten skall bestämma över viktiga beslut. Fy, usch vad irriterad jag blir. Blä!

För övrigt håller jag med dig i det du sa i det inlägg jag citerat dig.

[staretsen]

Det här med jämställdhet luktar lite som kommunism i min näsa, jämställdhet förutsätter lika behov, och lika erfarenhet. Jag är snarare för likvärdighet. Där det är upp till varje individ att; under samma förutsättningar, skapa sin egen situation - och inte ha rätten att klaga då man inte vill [el. orkar] ta sig lika långt|lika högt som någon annan.

Det retoriska uttalandet "lika lön för lika arbete" förutsätter att det är vanligt att två individer åstadkommer lika mycket i samma arbetssituation, i själva verket är det en realitet att de som har högre löner [på majoriteten av genomsnittsjobben] har en större drivkraft, och har kunnat argumenterat för lönehöjnigar, t.ex. - att våga ta för sig är ju ett av många krav som ingår i det kompetenskrav som krävs för att lyckas (och därmed få högre lön) på ett arbete.

Om sedan detta statistiskt visar att kvinnor i genomsnitt får lägre löner, torde det korreleras till att den uppväxtmiljö kvinnor utsätts för antingen tolererar, eller verkar för att de "skall vara tysta, snälla, mjuka" - eller att de inte skall ta för sig [eller en blandning].

Att kollektivt ge "männen" och "patriarkatet" skulden för detta är missriktat och direkt felaktigt.

Men samtidigt, ska inte lönen sättas efter vad man faktiskt uträttar och inte hur bra man är på att argumentera för löneförhöjningar?

I övrigt håller jag helt med dig - det ska alltid handla om att ge alla samma möjligheter att exempelvis skaffa sig ett välbetalt arbete - inte att se till att alla har lika hög lön. Vad folk sedan gör med dessa möjligheter är upp till dem själva.

[straver]

Men samtidigt, ska inte lönen sättas efter vad man faktiskt uträttar...

Vad? Att få lön efter vad man presterar låter vettigt i mina öron. (bah glöm det. Man ska inte skriva inlägg kl 3 på natten)

[Andrej]

Samma sociala möjligheter bör finnas som grund men sen är det så klart att ens lön skall gå efter prestation.

Lite vidare till ett nytt, närbesläktat ämne, Kvotering.

Frågan är om kvotering är en bra (den enda?) metod(n) för att utplåna de samhällsliga strukturer som finns idag. Jag hoppas verkligen på att ingen tror att kvotering är tänkt som en slutgiltig lösning, något som är menat att permanent institutionaliseras. Även om det brukar låta som om det vore så från dom flesta motståndare av kvotering.

Är kvotering ens någonting som är enkelt att ta ställning för eller emot med annat än vidskepels och egoism som grund?

[Big_Bird]

Kvotering är värdelöst, men det kompenseras av att det nuvarande systemet med herrklubbsgemenskap inte funkar särskilt bra det heller.

[HLC]

Kvotering är som att handikappa det systemet i vilket man implementerar det i. Att välja någon baserat enbart på kön framför någon annan (som då har, åtminstone marginellt, bättre förutsättningar) förstör systemet av uppenbara anledningar. (Märk väl att detta behandlar både sidorna)

[Fenix]

Kvotering suger..

Personen med bäst kvalifikationer bör få platsen, oavsett kön.

[Dissident]

Kvotering är värdelöst, men det kompenseras av att det nuvarande systemet med herrklubbsgemenskap inte funkar särskilt bra det heller.

Nu blir jag nyfiken, på vilket sätt fungerar inte det nuvarande systemet?

[fisk]

Nu blir jag nyfiken, på vilket sätt fungerar inte det nuvarande systemet?

... Varvid Big_Bird började sjunga om staten och kapitalet.

[Andrej]

Diss, det är allmänt svårare för en av kvinnligt kön att hävda sig på arbetsmarknaden innom en hel del yrken samt att få lön som går efter prestation och inte kön och prestation.

Rent allmänt så söker jag lite djupare och mer insiktsfulla svar än bara dem där man tittar på ytan och drar förhastade slutsatser. BB verkar vara inne på det hela, men jag kan försöka med att rabbla lite uppenbara saker och leda in er.

Man måste inse att kvotering som sådant är ett ganska efterblivet sätt att sträva efter "jämnlikhet" (eller vad man nu vill kalla utopin för.) men det är ju allmänt menat som ett medel, inte som ett mål.

Medlet är efterblivet och väldigt orättvist, men målet är att genom denna påtvingade integration så skall de gammla fördomarna, det gamla vita herrklubbarna sakta men säkret gå under.

Kvotering som sig är en orättvisa som är tänkt att utplåna en annan orättvisa.

Så, när målet för kvoteringen är uppnått så är det tanken att kvoteringen skall upphöra.

Notis: Kvoteringen gäller inte bara mellan män och kvinnor, utan folk av etnisk bakgrund också, ha det i baktanke.

[_JesteR_]

Här uppstår ett annat problem och det är det att om man försöker visa sig duktig och kämpa för sin position på jobbet så finns det stora chanser att man får sparken för att man visar framfötterna. Det säger många representanter inom fackliga ombud på diverse verkstadsyrken. Ett annat exempel finns inom lärarkåren i vår kommun där det finns en grupp väldigt engagerade lärare som har kämpat hårt för att de som har väldigt svårt för att läsa och skriva skall få lite extra hjälp. Detta har motarbetats väldigt mycket från olika håll, både av andra lärare men även av rektorer och andra högre instanser.

Det är helt bisarrt att man skall tystas ner om man försöker att göra sitt jobb och slåss för något som är lagstadgat i de olika läroplaner som finns. Borde man egentligen förespråka om en skola för alla då den inte är ämnad för alla?

De där låter väldigt intressant. Har du nån länk där man kan läsa vidare på de där?

[Dissident]

Andrej: Jag förstår nog inte problemet. Vad blir bättre om vi har jämställda arbetsplatser? Ökar produktionen? Blir vi lyckligare?

[Andrej]

Andrej: Jag förstår nog inte problemet. Vad blir bättre om vi har jämställda arbetsplatser? Ökar produktionen? Blir vi lyckligare?

Vad blir bättre? Ja du.

1. Dem som upplever sig nedtryckta idag (och är det, därmed inte sagt att alla som upplever sig nedtrycka är det.) kan möjligtvis bli lyckligare.

2. Individuellt så jobbar vissa bättre när dom är glada, så därmed kan produktionen öka.

3. Om vi antar (ganska naivt) att det finns en större del som jobbar och inte får den lön dom förtjänar pga. det system som finns idag så skulle människor få mer pengar överlag och förhoppningsvis så skulle konsumptionen öka.

Dissident, notera att jag varken har tagit ställning för eller emot kvotering, om jag skulle tvingas till det i dagsläget så skulle jag helt enkelt hålla med vad som gynnar mig själv bäst. Som vit man skulle jag helt enkelt säga nej till kvotering, då det inte är jag själv som tjänar på det. Skulle man se det ur ett objektivt perspektiv, då är det en helt annan fråga och då skulle jag fördjupa mig i frågan ännumer men jag tror att jag nog skulle vara för det.

[egar]

De där låter väldigt intressant. Har du nån länk där man kan läsa vidare på de där?

Nej, tyvärr det är bara sådant som jag har upplevt själv när jag jobbat/praktiserat på de olika skolorna i kommunen.

[fredo]

Jag tycker att FI är ett bra påhitt, de uppmärksammar jämstäldhets frågorna och får de andra partierna att känna sig tvugna att ta ställning och lägga ner mer vikt på dem.

Däremot skulle jag absolut inte vilja se ett parti som FI vid makten, det känns fånigt att bilda ett parti med jämstäldhet som utgångspunkt enligt mig.

Feminist betyder för jämnstäldehet. Men jag önskar att man bytte namn på det för det låter nog illa i många öron, särskilt med tanke på alla dessa dokumentärer som gjorts på sistone.

Håller med helt och hållet. Tveklöst finns orättvisor mellan män & kvinnor i samhället, och dessa frågor måste uppmärksammas. Just därför är det så synd att FI fokuserar på fel saker/frågor och därmed får de inte bara sig själva, utan även andra, seriösa och sansade feminister, att framstå i ett löjets skimmer. På så vis motarbetar FI istället feminismen och jämställdhetsfrågorna. Visst, en del av denna effekt är såklart mediernas fel, som mest uppmärksammar kontroversiella uttalanden etc. Och visst finns det såklart vettiga feminister även i FI, men det är ju inte dom som får uppmärsamhet. Men ändå, ingen rök utan eld, allt kan inte skyllas på media. Hade framträdande personer i FI fokuserat på vettiga frågor och drivit dessa på ett bra sätt hade det kunnat bli något bra av FI.

[_JesteR_]

Om Feminism betyder jämnställdhet, vad betyder då "maskulanism"? Förtryck?

[Andrej]

Om Feminism betyder jämnställdhet, vad betyder då "maskulanism"? Förtryck?

Ja.

[Big_Bird]

Kvotering är värdelöst, men det kompenseras av att det nuvarande systemet med herrklubbsgemenskap inte funkar särskilt bra det heller.

Nu blir jag nyfiken, på vilket sätt fungerar inte det nuvarande systemet?

Om vi vänder på frågan, på vilket sätt menar du att det nuvarande systemet funkar?
Om man, medvetet eller omedvetet, strävar mot en homogen arbetsledning (och en homogen arbetsplats i stort för övrigt) så går man inte bara miste om kompetens. Vad vi har idag är en osynlig manskvotering som inte kallas kvotering av den enkla anledningen att "det har alltid varit så".
Att bryta mot denna norm kallas att kvotera och då slår du bakut, men så länge man kan se (vilket har gjorts i flera olika studier IIRC) att en jämnvärdigt kompetent och erfaren kvinna som regel förlorar i tävlan med en man så har vi ett skevt och ickefungerande system.
Eller hur?

Fisk, vad sjutton har staten och kapitalet med saken att göra? När du vevar blint blir allt så konstigt.