Hårdare straff kontra mindre brottslighet

[Big_Bird]

Jag anser inte att polare gjode något fel då han förklarde för tjuven att det han gjort var fel och att han ville ha tillbaka sina grejer.

Om vi skall ha ett juridiskt system med straffskalor över huvud taget så finns det inget som helst utrymme för pardon till dem som tar lagen i egna händer.

[Andrej]

Det beror nog på vilken typ av brott och brottslingar det gäller. Återfallsförbrytare har väl ganska svårt att begå nya brott så länge de sitter inspärrade, alltså: längre straff = färre brott.

Och vi eliminerar brottslighet totalt genom att låsa in alla från födseln, eller?

[johda]

Det beror nog på vilken typ av brott och brottslingar det gäller. Återfallsförbrytare har väl ganska svårt att begå nya brott så länge de sitter inspärrade, alltså: längre straff = färre brott.

Och vi eliminerar brottslighet totalt genom att låsa in alla från födseln, eller?

Nej, man kan ju begå brott även om man är sitter i fängelse, men vissa brott torde väl försvinna, svårt att stjäla en bil om du sitter inne tex...

[meminus]

Jag kan hålla med om att fängelser är ett hotell och inte ett skitigt, tuberkulos-smittad grotta i sibirien. Men, tanken med fängelse är rehabilitering. Att försöka bryta brottslingen från sina kontakter - vilket oftast inte lyckas.

Dock tycker jag fortfarande att fängelse skall vara ett fängelse och ingen lyx-svit - som det faktiskt kan vara :S

[dystopin]

En sak är säker: offerlösa brott bör aldrig ge hårdare straff än brott med offer. Annars tror jag mycket på rehabilitering, vilket förutsätter ett fungerande system, och funkar inte det så låser man in dem och slänger bort nyckeln mer eller mindre. Jag har föga överseende med folk som begår grova våldsbrott om och om igen, trots diverse fängelsevistelser mellan brotten.

Sen bör offret beaktas mer än vad som görs idag. Det är faktiskt fortfarande de som är offret, och aldrig gärningsmannen. De t ex bör kunna få ut ett större skadestånd och bättre tillgång till stöd. Att t ex enbart få ut 1000 kr av gärningsmannen när man fått psykologiska men för livet är inte rättvist. Detta handlar inte om att "den blodtörstiga massan ska få hämnd", utan om kompensation helt enkelt.

[Mr Einstein]

Jag tror inte heller att hårdare straff leder till mindre brottslighet men sitter man i ett fängelse så är det i alla fall svårt att begå nya brott.
Simpla banditer som inbrottstjuvar och bankrånare kan man säkert rehabilitera men inte seriemördare och våldtäktsmän. Dem är utom all räddning och lobotomi vore nog bästa lösningen. Psykvården i Sverige är inte heller helt oklanderlig.
Man använder Sveriges befolkning som försökskaniner för att återanpassa psykisk störda personer som någon psykiatriker tycker blivit helt frisk.
I de fall psykiska personer som är under behandling begår brott, borde man låsa in psykiatrikern istället.

Nej, hårdare fängelsestraff leder inte till färre brott.
För att få ner brottstatistiken tror jag att man måste börja innan en brottsling föds.
Med andra ord är det uppfostran och miljö som är huvudorsaken till att människor begår brott.

Att låsa in brottslingar i en skitig håla och ge dem grisföda är inte mycket till rehabilitering.
Risken är mycket stor att brottslingen i sin tur kommer att hämnas på samhället för den dåliga fängelseservicen

[Cervantes]

Tror du att hög alkoholskatt inte gör något för konsumtionen också? Antingen följer man en lag för att man anser den vara legitim, för att vad lagen förbjuder sammanfaller med ens instinkter att inte göra (se mord) eller så avskräcker konsekvenserna det skulle föra med sig att bryta mot den alltför mycket. Det säger sig självt att ju mer påtagligt straffet är desto större anledning att lyda lagen. Inget av det här gäller troligen härdade brottslingar och psykopater särskilt mycket, återfallen är som flest hos människor med många fängelsedomar bakom sig, men det innebär inte att gemene man inte påverkas i sitt beslut av att förskringra lite pengar från firman av om det leder till fem månader eller fem år i fängelse. Jag tror inte heller att långa straff kommer avskräcka någon som suttit större delen av sitt liv i fängelse från att falla tillbaka, men det är helt absurt att påstå att långa straff aldrig har lett till färre brott.

Edit: Man ska komma ihåg att en viktig del av hur avskräckande ett straff är hur hög risken är att man kommer få det. Jag tror egentligen inte att det största problemet är att vi har för "bekväma" fängelser i Sverige utan att en så stor del av brotten aldrig klaras upp och leder till en påföljd. Där det är som allra värst kan man i princip begå ett brott utan att behöva oroa sig för att åka fast för det.

Där har vi ett annat problem, varför måste vi skrämma våra medmänniskor till att inte begå brott med höga fängelsestraff. Jag förstår helt klart vad du menar, och visst det hjälper väl till viss del. Men jag tycker fortfarande att det är fel väg att gå, jag anser inte att skrämma människor kommer lära dom något.

[borz]

Tydligare lagstiftning skulle kunna ge bättre resultat än hårda straff...

Ge exempel.

*Ägaransvar när det gäller trafikbrott,
*Minderåriga eller deras föräldrar ska kuna dömmas, straff kan diskuteras,

Finns säkert massa annat som jag inte orkar ta upp. Idag är det så att brott lönar sig, så ska det inte vara!

[staretsen]

Där har vi ett annat problem, varför måste vi skrämma våra medmänniskor till att inte begå brott med höga fängelsestraff.

Det är inte ett problem, det är bara du som låtsas att det är det. Möjligen är det tråkigt för brottslingen som får sitte inne länge, men eftersom själva avsikten var att avskräcka från brott så har det mer med lösningen att göra. Men för att svara på din fråga så måste vi ha höga fängelsestraff för att det annars inte skulle finnas någon anledning till att inte begå brott.

[CSM101]

Själv tycker jag att de borde byta plats på äldre på ålderdomshem mot fångarna...

Bara det hade ju räckt som avskräckande syfte...

[Cervantes]

Det är inte ett problem, det är bara du som låtsas att det är det. Möjligen är det tråkigt för brottslingen som får sitte inne länge, men eftersom själva avsikten var att avskräcka från brott så har det mer med lösningen att göra. Men för att svara på din fråga så måste vi ha höga fängelsestraff för att det annars inte skulle finnas någon anledning till att inte begå brott.

Klart att det är ett problem. Det är bara du som inte ser det, fast jag tror bestämt att jag lever i en dröm. Finns det någonsin någon anledning att begå ett brott undrar jag? nu syftar jag på grövre saker som verkligen är brott, och inget dumt påhitt. Jag syftar på brott som våldtäckt och bankrån.

[lither]

Tydligare lagstiftning skulle kunna ge bättre resultat än hårda straff...

[...]

*Ägaransvar när det gäller trafikbrott

Åter igen: Det är väldigt svårt att styra en debatt om man inte är konkret. Det blir en massa mellanhänder som får krama ur debattörerna om vad de misstycker, i stället för att presentera ett enkelt "därför att ..."

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19510649.HTM finns där för dig denna gång.

*Minderåriga eller deras föräldrar ska kuna dömmas, straff kan diskuteras

Inom juridiken ska en föräldrer eller målsman kunna dömmas till något han eller hon inte gjort sig skyldig till för att dess minderåriga unge har betett sig på ett sådant sätt som bestrider lagen, är det så vi ska tolka det?

Varför ska en annan person någonsin ta ansvar för en annan persons handlingar, såvida det inte är frivilligt?

[Dissident]

En målsman är inte ansvarig för sina barn ens civilrättsligt. Barn är egna rättssubjekt. På medeltiden var kvinnor inte det, så om en kvinna begick ett brott straffades hennes man.

[ballkula]

Egenintresse. Förr eller senare kommer jag säkert att dömas för något brott. Dessutom, som flera har påpekat, finns det inget uppenbart samband mellan straff och brottslighet. I USA har man som jag skrev i en annan tråd närmast drakoniska straffsatser och de har större problem med brottslighet än vi har i Sverige. Syftet med straff är allmänprevention - att få människor att begå färre brott. Inte att den blodtörstiga massan ska få hämnd.

Du glömmer en viktig sak, som kroniskt glöms bort i debatten som straff - skyddsbehovet. Om en våldtäktsman döms till fängelse, så kan det ju faktiskt vara så att samhället anser sig behöva skyddas från den personen, eller hur? Vård och avskräckande effekt verkar vara det enda som det pratas om, men det är i min mening bara en del av frågan.

Ska man släppa Hagamannen efter 3 månader, bara för att 14 år inte kommer att avskräcka andra? Eller vad är det ni är ute efter?

Det jag kan tycka är snett, är att en person kan få livstid för grova rån, men en annan kommer ut efter 18 månader efter att ha förgripit sig på barn. Pengar viktigare än person..?

[borz]

Tydligare lagstiftning skulle kunna ge bättre resultat än hårda straff...

[...]

*Ägaransvar när det gäller trafikbrott

Åter igen: Det är väldigt svårt att styra en debatt om man inte är konkret. Det blir en massa mellanhänder som får krama ur debattörerna om vad de misstycker, i stället för att presentera ett enkelt "därför att ..."

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19510649.HTM finns där för dig denna gång.

*Minderåriga eller deras föräldrar ska kuna dömmas, straff kan diskuteras

Inom juridiken ska en föräldrer eller målsman kunna dömmas till något han eller hon inte gjort sig skyldig till för att dess minderåriga unge har betett sig på ett sådant sätt som bestrider lagen, är det så vi ska tolka det?

Varför ska en annan person någonsin ta ansvar för en annan persons handlingar, såvida det inte är frivilligt?

Kan du inte vara lite tydligare?

* Vi har INTE ägaransvar idag.
* Varför får 13-14 åringar begå brott, hämtas av polisen för att sedan släppas ut för att begå brott på nytt? Socialtjänsten är ett skämt. ALLA (enligt min mening) ska kunna dömmas, det betyder dock inte att 5 åringar ska sitta i fängelse. De som begår brott ska veta att de ligger jäääävligt risigt till om de åker fast... kanskle tänker de efter en extra gång och möjligheten att begå brott går dem förbi.

Och snälla, försök att svara sakligt och inte komma med länkar... det ser väldigt oseriöst ut.

Tillägg: Du frågade efter exempel du fick tvås stycken. För tillfället så har jag ingen möjlighet att föra fullskalig debatt. Jag yttrade min mening, that's it!

[Big_Bird]

Det jag kan tycka är snett, är att en person kan få livstid för grova rån, men en annan kommer ut efter 18 månader efter att ha förgripit sig på barn. Pengar viktigare än person..?

Nu är jag inte någon expert på juridisk rubricering men Grovt rån torde inbegripa något mer än enbart egenmäktigt förfarande av pekuniära medel. Därav förledet "grovt".

[lither]

Varför får 13-14 åringar begå brott, hämtas av polisen för att sedan släppas ut för att begå brott på nytt? Socialtjänsten är ett skämt. ALLA (enligt min mening) ska kunna dömmas, det betyder dock inte att 5 åringar ska sitta i fängelse. De som begår brott ska veta att de ligger jäääävligt risigt till om de åker fast... kanskle tänker de efter en extra gång och möjligheten att begå brott går dem förbi.

Det var inte det jag bestred. Jag frågade om hur du kunde anse det korrekt att någon annan tar på sig ett brott denne person inte har begått, ofrivilligt.

[borz]

Varför får 13-14 åringar begå brott, hämtas av polisen för att sedan släppas ut för att begå brott på nytt? Socialtjänsten är ett skämt. ALLA (enligt min mening) ska kunna dömmas, det betyder dock inte att 5 åringar ska sitta i fängelse. De som begår brott ska veta att de ligger jäääävligt risigt till om de åker fast... kanskle tänker de efter en extra gång och möjligheten att begå brott går dem förbi.

Det var inte det jag bestred. Jag frågade om hur du kunde anse det korrekt att någon annan tar på sig ett brott denne person inte har begått, ofrivilligt.

Ok då är jag med. Problemet är att systemet missbrukas. Kolla bara på ungdomsligor där vuxna kriminella "anlitar" ungdomar som begår brott. Åker de fast så är det lugnt - de får bara en utskällning, får en skjuts hem och sedan är det bara att bege sig ut igen och råna folk. Jag har ingen lösning på problemet, vad jag menar är att man borde se över lagstiftningen - göra det tydligare och eventuellt göra det möjligt att straffa omyndiga OCH deras föräldrar om dessa på något sätt inte försökt att hindra sina barn att begå brott. Man har ett visst ansvar som föräldern.

[XitArS]

Begår man brott ska man bli straffad på ett sådant sätt att man aldrig någonsin vill uppleva det straffet igen.

Straff handlar om att skydda allmänheten från en viss person, ge offret upprättelse/hämnd samt göra så att gärningsmannen aldrig gör om brottet.

Låga straff kan knappast vara till fördel i någon av ovanstående punkter. Längre/hårdare straff håller brottslingen borta från allmänheten, ger offret sin hämnd samt kommer säkerligen i fler fall än då straffet är lågt att leda till att personen INTE begår brott igen.

Längre straff ska dock också byggas ut med en hårdare tid i fängelset (a la amerikanska filmer). Vidare bör det finnas separata fängelsetyper; en grov brottsling ska inte vistas i samma byggnad som en ekonomisk brottsling (med grov brottsling så menar jag typ våldtäktsmän, mördare, rånare osv medan ekonomisk brottsling avser sådana som gjort sig skyldiga till "mindre allvarliga" brott sett ur ett mänskligt perspektiv).

[servos]

Är det bara jag som tycker att...

brottslingar ska kunna få EN chans att bättra sig. Sedan har de visat att de inte är tillförlitliga och bör därför spärras in (väldigt väldigt länge).

straffens främsta uppgift ska vara att skydda samhället. Dvs avskilja människor som är våldsamma odyl från just samhället.

det är a priori att högre straff gör att folk drar sig mer för att begå brott?
Det är banne mig så uppenbart att det inte behöver bevisas.

Jag tycker att några här verkar tycka att alla är blivande brottslingar, eftersom vi skulle bli skrämda av höge straff. Jag skulle snarare bli lugnare om jag visste vilka som inte gick runt på gator och torg..

[jb]

Jag är ganska säker på att högre straff inte skulle leda till minskad brottslighet. Skulle gärna vilja att straffen ändrades lite, det är liksom något som är fel när någon som åker fast med ett par kg hasch får högre straff än våldtäktsmän och mördare..

[fisk]

Det många som galer om "spärra in dom länge" tycks glömma är den ekonomiska belastning det innebär att ha en såpass stor del av befolkningen inlåsta i fängelser.

Man skulle vara tvungen att bygga många fler fängelser, vilket betyder ökade personalkostnader, ökade utgifter för att hålla fångarna med mat, kläder, mm.

Att börja behandla fångarna sämre, skulle uppmuntra till en demoraliserad människosyn hos fångvaktare.

Vi behöver inte ta efter USA när det gäller fängelsekulturen, och människosynen i samhället.

Vem skall sedan arbeta på arbetsplatserna där det "inte daltas" med fångarna? Är det någon här som gärna behandlar folk illa om dagarna? Kanske är det i så fall du som behöver lite rehabilitering?

Personligen skulle jag inte gärna vilja jobba på en arbetsplats där en av arbetsuppgifterna var att behandla fångarna illa. Vad är det för samhällelig förebild liksom?

"Jo, du betedde dig som en idiot, då visar vi att vi är bättre genom att bete oss likadant mot dig! Två fel blir ju rätt!!11one"

Det tycks som att det är många som gärna hasplar ur sig ganska ogenomtänkta åsikter till höger och vänster. I USA t.ex. har de fängelsestraff för narkotikainnehav, vilket har lett till att fängelserna är fulla av pundare. Som kostar staten högvis med pengar, för att "droger är dumt, för det säger Dr. Phil".

Nötter.

[XitArS]

Jag är ganska säker på att högre straff inte skulle leda till minskad brottslighet. Skulle gärna vilja att straffen ändrades lite, det är liksom något som är fel när någon som åker fast med ett par kg hasch får högre straff än våldtäktsmän och mördare..

Njae. Det man bedömer i sådana fall är den potentiella brottslighet/olycka som 2 kg hasch kan orsaka. Vilket kan vara att människor dör, blir våldtagna, misshandlade, rånar osv osv. Så även om han med ett par kg hasch inte i direkt mening har skadat någon så begår han ett mycket grovt brott genom att hand varor KAN leda till massa elände.

[fisk]

Njae. Det man bedömer i sådana fall är den potentiella brottslighet/olycka som 2 kg hasch kan orsaka. Vilket kan vara att människor dör, blir våldtagna, misshandlade, rånar osv osv. Så även om han med ett par kg hasch inte i direkt mening har skadat någon så begår han ett mycket grovt brott genom att hand varor KAN leda till massa elände.

Jaså, hasch leder kausalt till död, våldtäkt, misshandel, och rån. Briljant!

Kan inte du berätta mer vad som händer med 2kg hasch?

[Andrej]

Kan inte du berätta mer vad som händer med 2kg hasch?

Om runt 500 människor röker det samtidigt på ungefär 1 timme så kommer dom flesta börja kräkas och resten kommer troligen däcka.